Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7800/2015 ~ М-7371/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-7800/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернышева И.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату в размере <***> руб. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб., стоимость произведенной оценки <***> руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., почтовые расходы <***>., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса <***> руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Чернышева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Пашаев А.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены. Размер произведенной страховой выплаты в добровольном порядке составил 49 700 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда – необоснованным.

Третьи лица Реутова М.Ф., Чернышева А.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «Эрго Русь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Чернышева А.А., и автомобиля «<***> г/н ***, под управлением собственника Реутовой М.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Реутовой М.Ф., которая в нарушение п. <***> ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на дату рассматриваемого ДТП, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила ОСАГО) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В свою очередь лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>», г/н ***, - в САО «Эрго Русь», в связи с чем Чернышева И.С. наделена правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

При этом из заключения ООО1 *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Заключение ООО1 являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данное доказательство недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение ЗАО1 *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что оно составлено ФИО1, однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно квитанции от *** за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <***>

Указанные расходы истца по смыслу положений п. 4.16 Правил страхования также подлежат возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***>

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***>

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также размера произведенных страховщиком в добровольном порядке выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата *** в сумме <***> руб., а также *** в размере <***> руб., то есть за пределами предусмотренного законодательством об ОСАГО срока.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ***.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, поскольку у суда нет оснований выхода за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в размере <***> коп. (<***>), с *** по *** исходя из суммы 40600 в размере <***>. (<***>), и, соответственно, с *** по день вынесения решения исходя из суммы <***> в размере <***> коп. (<***>), всего <***> коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***> руб.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», поскольку *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним ***, однако в досудебном порядке его требование страховщиком в полном объеме исполнено не было.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет <***> руб. (<***>)

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Гарант-плюс» за оказание юридических услуг в общей сложности <***> руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика в общем размере <***> а также по оплате услуг нотариуса в сумме <***> руб. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой И.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой И.С. страховое возмещение в сумме <***>., неустойку за период с *** по *** в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., почтовые расходы в сумме <***> руб. <***> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению документов в сумме <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., штраф в сумме <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова