Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-741/2015 от 23.11.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Степанкова И.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Чабаненко М.В.,

защитника адвоката Анисимова В.И.,

представившего удостоверение № 1487 и ордер № 220 от 08 декабря 2015 года,

подсудимого Ковалева Е.А.,

защитника адвоката Дьякова Л.В.,

представившего удостоверение № 1485 и ордер № 223 от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чабаненко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ковалева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А. в период с 01 часа 08 минут по 01 час 43 минуты 27 августа 2015 года совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А. в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 31 августа 2015 года совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Чабаненко, в период с 01 часа 08 минут по 01 час 43 минуты 27 августа 2015 года, имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым, из корыстных побуждений, реализовали свой преступный умысел, при следующих обстоятельствах. Так, 27 августа 2015 года в период с 01 часа 08 минут по 01 час 20 минут Чабаненко и Ковалёв на автомобиле «MERSEDES-BENZ Е 240» государственный номер №, принадлежащем последнему, под управлением Чабаненко, проследовали во двор <адрес>, где, действуя согласно распределения ролей, осуществляя свой преступный единый умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, Чабаненко и Ковалев проследовали к находящемуся между 9 и 10 подъездами <адрес> проезда Сафьяновых <адрес> автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО12. После чего, Ковалев руками открыл крышку бензобака, где с помощью привезенных с собой шланга и канистры объемом 31,5 литра Чабаненко и Ковалев слили, тем самым совместно <данные изъяты> похитили, принадлежащий ФИО12 бензин АИ-92 в количестве 10 литров по цене 34 рубля 50 копеек за 1 литр на общую сумму 345 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 27 августа 2015 года в период с 01 часа 20 минут по 01 час 43 минуты Чабаненко и Ковалев проследовали к автомобилю LADA 213100 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО8, расположенному на расстоянии 35м от первого подъезда <адрес>, где Ковалев руками открыл крышку бензобака и вставил привезенный с собой шланг, а Чабаненко поднес привезенную с собой канистру объемом 31,5 литра. После чего, с помощью принесенного с собой шланга Чабаненко и Ковалев слили, тем самым совместно <данные изъяты> похитили, принадлежащий ФИО8 бензин АИ-92 в количестве 20 литров по цене 34 рубля 50 копеек за 1 литр на общую сумму 690 рублей. С похищенным имуществом Чабаненко и Ковалев с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 ущерб на общую сумму 345 рублей и ФИО8 ущерб на общую сумму 690 рублей.

Кроме того, Чабаненко в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 31 августа 2015 года, имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ковалевым, из корыстных побуждений, реализовали свой преступный умысел, при следующих обстоятельствах. Так, Чабаненко и Ковалев 31 августа 2015 года в 00 часов 30 минут на автомобиле «MERSEDES-BENZ Е 240» государственный номер №, принадлежащем последнему, под управлением Чабаненко, проследовали во двор <адрес>, где, действуя согласно распределения ролей, осуществляя свой преступный единый умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, Чабаненко и Ковалев проследовали к находящемуся на расстоянии 35м от первого подъезда <адрес> автомобилю LADA 213100 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО8. После чего, Чабаненко руками открыл крышку бензобака и с помощью привезенных с собой шланга, воронки и канистры объемом 31,5 литра Чабаненко и Ковалев слили, тем самым совместно <данные изъяты> похитили, принадлежащий ФИО8 бензин АИ-92 в количестве 20 литров по цене 34 рубля 50 копеек за 1 литр на общую сумму 690 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Чабаненко и Ковалев 31 августа 2015 года в период с 00 часа 40 минут по 01 час 00 минут проследовали к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12. После чего, Чабаненко руками открыл крышку бензобака и с помощью привезенных с собой шланга, воронки и канистры объемом 31,5 литра, Чабаненко и Ковалев попытались слить, тем самым совместно <данные изъяты> похитить, принадлежащий ФИО12, бензин АИ-92 в количестве 10 литров по цене 34 рублей 50 рублей за 1 литр на общую сумму 345 рублей. Однако, Чабаненко и Ковалев свой преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО8 и ФИО12, до конца довести не смогли, так как в этот момент были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А. в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ими на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, совершенное Чабаненко М.В. и Ковалевым Е.А., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А. в период с 01 часа 08 минут по 01 час 43 минуты 27 августа 2015 года совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А. в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 31 августа 2015 года совершили покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А. на учете у врача психиатра не состоят, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А. не имеет, признавая последних вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Чабаненко М.В. и Ковалеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные Чабаненко М.В. и Ковалевым Е.А. относятся к категории преступлений средней тяжести, общественно-опасные последствия которых, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8, возмещены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чабаненко М.В. суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (л.д. 49, 157), а также состояние здоровья – врожденные болезни пищевода, кишечника, брюшины, мнение потерпевшего ФИО7, не имеющего претензий к подсудимому, а также мнение потерпевшего ФИО8, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ковалеву Е.А. суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (л.д. 60, 168), а также состояние здоровья – ожирение 3 ст. с розовыми стриями, артериальная гипертензия, ложная гинекомастия, мнение потерпевшего ФИО7, не имеющего претензий к подсудимому, а также мнение потерпевшего ФИО8, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Чабаненко М.В. и Ковалева Е.А. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания подсудимым Чабаненеко М.В. и Ковалеву Е.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний подсудимым положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не находит оснований для прекращения производства по делу, освобождении их от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили Чабаненко М.В. и Ковалев Е.А., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии в их действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- Чабаненко М.В. проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <адрес> Чабаненко М.В. характеризуется удовлетворительно.

- Ковалев Е.А. проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <адрес> Ковалев Е.А. характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличия в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым Чабаненко М.В. и Ковалеву Е.А. такого вида наказания, как обязательные работы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

При этом вид обязательных работ и объекты, на которых осужденные будут отбывать наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, суд применяет при назначении наказания подсудимым Чабаненко М.В. и Ковалеву Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер наказания Чабаненко М.В. и Ковалеву Е.А., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании защитники подсудимых Чабаненко М.В. и Ковалева Е.А. – адвокаты ФИО10 и ФИО9 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за деятельным раскаянием и в связи с малозначительностью.

Потерпевший ФИО7 до судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чабаненко М.В. и Ковалева Е.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с возмещением подсудимыми ущерба потерпевшим, полного признания подсудимыми вины и написания явок с повинной, не перестали быть общественно-опасными, потерпевший ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Чабаненко М.В. и Ковалева Е.А.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых Чабаненко М.В. и Ковалева Е.А., которые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, мнения потерпевшего ФИО8, суд, рассмотрев ходатайства адвокатов ФИО10 и ФИО9, а также потерпевшего ФИО6 считает необходимым в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Чабаненко М.В. и Ковалева Е.А. за деятельным раскаянием и в связи с малозначительностью, а также на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отказать.

Меру пресечения Чабаненко М.В. и Ковалеву Е.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две пробки от бензобака, хранящиеся у потерпевших ФИО7 и ФИО8, суд считает необходимым оставить потерпевшим; бензин в количестве 10 литров, хранящийся у потерпевшего ФИО7, суд считает необходимым оставить ФИО7, бензин в количестве 20 литров, хранящийся у потерпевшего ФИО8, суд считает необходимым оставить ФИО8, канистру, резиновый шланг и пластиковую воронку, хранящиеся у Чабаненко М.В., суд считает необходимым оставить Чабаненко М.В., автомобиль LADA 213100 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего ФИО8, суд считает необходимым оставить ФИО8, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 329 ТЕ 24 регион, хранящийся у потерпевшего ФИО7, суд считает необходимым оставить ФИО7

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чабаненко ФИО13 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 140 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение Чабаненко ФИО13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

Ковалева ФИО14 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 140 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение Ковалевым ФИО14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чабаненко ФИО13 и Ковалеву Евгению ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две пробки от бензобака, хранящиеся у потерпевших ФИО7 и ФИО8, оставить потерпевшим; бензин в количестве 10 литров, хранящийся у потерпевшего ФИО7, оставить ФИО7, бензин в количестве 20 литров, хранящийся у потерпевшего ФИО8, оставить ФИО8, канистру, резиновый шланг и пластиковую воронку, хранящиеся у Чабаненко М.В., оставить Чабаненко М.В., автомобиль LADA 213100 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего ФИО8, оставить ФИО8, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего ФИО7, оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий