Решение по делу № 1-40/2020 от 23.04.2020

№ 1 – 40 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

подсудимых Лопарева А.В. и Молодцова С.В.,

защитников – адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №146 от 24 августа 2020 года, адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №108 от 12 мая 2020 года,

потерпевшего Х. ,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛОПАРЕВА А.В. , родившегося <дата обезличена>, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, судимого:

- 19 сентября 2014 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года) к двум годам трём месяцам лишения свободы, освободившегося 08 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 16 ноября 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося 15 мая 2019 года по отбытию наказания;

- 25 сентября 2019 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, на основании постановления того же суда от 20 февраля 2020 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению, освободившегося 19 июля 2020 года по отбытию наказания, под стражей содержащегося с 19 октября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

МОЛОДЦОВА С.В. , родившегося <дата обезличена>, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, неработающего, судимого:

- 23 июля 2013 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося 15 октября 2015 года по отбытию наказания;

- 17 мая 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 24 июля 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

- 01 декабря 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося 15 ноября 2019 года по отбытию наказания;

- 25 мая 2020 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ к одному году лишения свободы, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима с 25 мая 2020 года, под стражей содержавшегося с 26 февраля по 14 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата обезличена>, в утреннее время, Лопарев А.В., Молодцов С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись, с целью хищения чужого имущества имевшимся при себе ключом, который ранее для этой цели извлекли из кармана куртки спавшего в состоянии алкогольного опьянения Харева Е.Л., открыли замок на входных дверях гаража, расположенного около <адрес> незаконно проникли в помещение и тайно похитили оттуда принадлежащие Х. бензопилу марки «Oleo-Mac 937» без шины стоимостью 4000 рублей, электрорубанок марки «Энергомаш» стоимостью 1000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электродрель марки «STURM & STEIN» стоимостью 500 рублей. С места происшествия Лопарев А.В., Молодцов С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. . имущественный вред на сумму 6500 рублей.

Подсудимый Лопарев А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что утром <дата обезличена> он, Молодцов С.В., О. и Х. заходили в гараж Х. там Х. взял металлические изделия, вместе их сдали в металлолом, на вырученные деньги купили спиртное и распивали в доме Е. и В. Находясь в гараже Х. говорил, что впоследствии можно будет ещё что-нибудь продать из инструментов, но никому не поручал этого делать без него. В ходе распития спиртного Х. уснул, а Лопарев А.В. предложил Молодцову С.В. и О. сходить ещё раз в гараж Х. за инструментами и продать их, указав, что ключ от гаража находится в кармане куртки Х. Согласившись с этим О. достал из кармана куртки спавшего Х. ключ от замка, они втроём пришли к гаражу, где Лопарев А.В. переданным ему ключом открыл замок, зашли в гараж, там из мешков высыпали опилки, сложили в них бензопилу, два электрорубанка и электродрель. Участия в продаже инструментов Лопарев А.В. не принимал. Полагает, что инструменты у Х. они взяли без умысла на их хищение, поскольку Х. и О. находятся в хороших отношениях, О. когда вынимал из кармана спавшего Х. ключ, заверил Лопарева А.В., что у Х. претензий не будет, приобретённое спиртное выпьют все вместе.

Подсудимый Молодцов С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что <дата обезличена>, в утреннее время, он и Х. заходили в гараж Х. , там взяли сварочный аппарат и продали его Ш. На вырученные деньги купили спиртного, распивали его в доме Е. там же были Лопарев А.В., О. и В. В какое-то время Е. и Х. уснули, Молодцов С.В. предложил Лопареву А.В. и О. . взять у Х. . из кармана ключ от гаража, похитить там что-нибудь и продать для приобретения спиртного. О. достал из кармана куртки спавшего Х. ключ, и они втроём пошли к гаражу Х. где Лопарев А.В. переданным ему ключом открыл замок, они зашли в гараж и там взяли бензопилу, два электрорубанка и электродрель, которые сложили в мешок из-под опилок. Похищенное имущество О. и П. продали. (т.1 л.д.101-102, т.2 л.д.138-142).

Данные показания были подтверждены Молодцовым С.В. при допросе на очной ставке, проведённой между ним и Лопаревым А.В. Кроме того, добавил, что Х. никому не разрешал без него заходить в гараж и забирать оттуда что-либо. (т.2 л.д.128-134).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Х. суду показал, что утром <дата обезличена> он вместе с подсудимыми заходил в свой гараж, расположенный рядом с <адрес> где взял сварочный аппарат с целью его продажи. Уходя из гаража, запер дверь, ключ от замка положил в карман куртки. Сварочный аппарат продал Ш. затем приобрели спиртное и пришли в дом к Е. там распивал спиртное вместе с О. Лопаревым А.В., Молодцовым С.В., Е. Во время употребления спиртных напитков Х. уснул, а когда ушёл от Е. встретил Ш. и тот показал ему приобретённые электрорубанки, электродрель, бензопилу. Х. узнал свои инструменты, обнаружил отсутствие в кармане ключа от замка на гараже. Впоследствии ключ возвратил Молодцов С.В. Разрешения заходить в гараж и продавать инструменты Х. никому не давал. Из гаража были похищены бензопила марки «Oleo-Mac 937» без шины стоимостью 4000 рублей, электрорубанок, марки которого не помнит, стоимостью 1000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ему возвращено.

Обоснованность произведённой потерпевшим оценки похищенного имущества подтверждается представленным в дело товарным чеком (т.2 л.д.118).

Из протокола осмотра места происшествия – гаража, расположенного в трёх метрах к западу от <адрес> следует, что двери и запорные устройства на гараже повреждений не имеют, в гараже находится автомобиль, на полу рассыпаны опилки, электрорубанков, электродрели и бензопилы в гараже не обнаружено. (т.1 л.д.23-29).

Из оглашённых показаний свидетеля ХТА установлено, что <дата обезличена>, возвращаясь домой с работы, увидела свет, зажжённый в гараже, распложенном рядом с домом, при этом гараж был заперт. Зайдя в гараж, обнаружила там отсутствие сварочного аппарата и бензопилы. Она позвонила Х. который пояснил, что кроме сварочного аппарата из гаража другой инструмент не брал. (т.1 л.д.69-70).

Свидетель Е. подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что утром <дата обезличена> у него в доме Х. Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О. распивали спиртные напитки. Х. опьянел и уснул, а Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О. ушли. Через некоторое время Х. куда-то уходил, вернувшись, сообщил, что в доме Ш. видел свои инструменты: бензопилу, электрорубанки и электродрель и что из его куртки пропал ключ от замка на гараже, предположил, что Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О. взяли ключ от гаража и похитили инструменты. (т.2 л.д.113-114).

Аналогичные показания свидетеля В. были оглашены в судебном заседании. (т.2 л.д.109-110).

Из оглашённых показаний свидетеля ВОВ . установлено, что утром <дата обезличена> к ней домой, где уже находились П. и ХФА приходили Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О. собой они принесли мешок, сказали, что в нём находится металл. Затем П. и О. пошли продавать содержимое мешка, а со слов оставшихся она узнала, что в мешке находились бензопила, два электрорубанка и электродрель. (т.2 л.д.83-87).

Из оглашённых показаний свидетелей П. и ХФА следует, что утром <дата обезличена> они находились в доме ВОВ ., туда же пришли Молодцов С.В., Лопарев А.В. и О. с собой у них был мешок. Лопарев А.В. показал содержимое мешка: там находилась бензопила Oleo-Mac в корпусе оранжевого цвета без шины, два электрорубанка и электродрель. Затем П. и О. . пошли к Ш. и продали инструменты за 1000 рублей, при этом О. и П. , и Ш. сказал, что инструменты не краденые. После этого приобрели спиртное и распивали его в доме ВОВ (т.2 л.д.68-69, 111-112).

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. следует, что <дата обезличена> он купил у О. и незнакомого ему мужчины два электрорубанка, электродрель и бензопилу. После этого к нему приходил Х. и опознал инструменты как свои, просил их сохранить. Затем к нему вновь пришёл О. попросил отдать бензопилу, сказал, что выкупает её, деньги отдаст позже. Ш. отдал бензопилу О. , об этом рассказал Х. . (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.122-126).

Из оглашённых показания свидетеля К. . следует, что <дата обезличена>, в дневное время он купил у О. бензопилу Oleo-Mac в корпусе оранжевого цвета без шины, при этом О. пояснил, что бензопила принадлежит ему. (т.2 л.д.53-54).

В протоколах выемки от <дата обезличена> (т.1 л.д.74-75) и от <дата обезличена> (т.2 л.д.55) задокументированы факты изъятия у Ш. двух электрорубанков и электродрели, у К. – бензопилы соответственно. При осмотре указанного имущества (т.2 л.д.57-60) установлено, что бензопила марки «Oleo-Mac 937» без шины, в корпусе оранжевого цвета, имеет серийный номер <номер обезличен>; электрорубанок марки «Энергомаш» в корпусе серого цвета, имеет серийный номер <номер обезличен> электрорубанок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, имеет серийный номер <номер обезличен>; электродрель марки «STURM & STEIN» в корпусе тёмно-серого цвета.

Свидетель Б. суду показал, что <дата обезличена> Х. рассказывал о совершении Молодцовым С.В., Лопаревым А.В. и О. кражи электрорубанков, электродрели и бензопилы из его гаража, утверждая, что не разрешал им что-либо брать из гаража.

Из оглашённых показаний свидетеля Н. следует, что П. рассказывал ей о продаже им и О. похищенного у Х. имущества. (т.2 л.д.96-99).

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Лопарева А.В. и Молодцова С.В. в совершении преступления, их действия суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания Лопареву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его роль в совершении группового преступления, характеристики виновного, состояние его здоровья, наличие судимостей и многократных фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, факт совершения преступления в период установленного в отношении него административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив совершённых Лопаревым А.В. преступлений, а с учётом характера и степени общественной опасности преступления, мотива совершения преступления, каковым является приобретение спиртных напитков, и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что наказание Лопареву А.В. может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Назначение Лопареву А.В. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд соглашается с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> и считает Лопарева А.В. вменяемым.

С учётом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведениями о его личности, учитывая назначение виновному наказания в виде лишения свободы, суд полагает меру пресечения в отношении Лопарева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, то есть в виде заключения под стражу.

При назначении наказания Молодцову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его роль в совершении группового преступления, признание вины, характеристики виновного, наличие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, факт совершения преступления в период установленного в отношении него административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молодцову С.В. суд признаёт его явку с повинной, каковой является письменное объяснение от <дата обезличена>т.1 л.д.43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив совершённых Молодцовым С.В. преступлений, а с учётом характера и степени общественной опасности преступления, мотива совершения преступления, каковым является приобретение спиртных напитков, и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, факт совершения Молодцовым С.В. преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о его стойкой направленности на противоправное поведение, суд считает, что наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Назначение Молодцову С.В. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ не имеется. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить в отношении Молодцова С.В. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, факта отбывания Молодцовым С.В. наказания в виде лишения свободы, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых, поскольку оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лопарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лопареву А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, то есть заключение под стражу.

Срок отбывания Лопаревым А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 19 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молодцова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Молодцову С.В. назначить путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 25 мая 2020 года, и вновь назначенного наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать на период до вступления приговора в законную силу в отношении Молодцова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять его в зале судебных заседаний.

Срок отбывания Молодцовым С.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в периоды с 26 февраля по 24 мая 2020 года и с 22 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по предыдущему приговору суда с 25 мая по 21 октября 2020 года.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу, два электрорубанка и электродрель оставить при потерпевшем.

Взыскать с Лопарева А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с Молодцова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 22 593 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Лопаревым А.В. и Молодцовым С.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов