Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2015 ~ М-2539/2015 от 05.05.2015

дело № 2-3681/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудрякова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Безвинного ФИО8 к Орлову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец обратился в суд с иском к Орлову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 25.06.2014 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 г.р.з. № под управлением Орлова А.Е. и автомобиля истца ФИО11 г.р.з. № под управлением Безвинного И.И.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан Орлов А.Е., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО “ФИО12” по полису ОСАГО №.

Также истцу было сообщено ответчиком, что у него имеется полис расширения гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО “ФИО13”.

Истец обратился в ОСАО “ФИО14” по своему полису ОСАГО, предоставил автомобиль на осмотр.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

За ущерб сверх лимита ответственности по полису ОСАГО ответчик передал истцу денежную сумму в размере 75 000 рублей, получив от истца расписку в получении денежных средств.

Остальную часть ущерба истцу было предложено получить по полису расширения гражданской ответственности виновника ДТП, однако копия полиса не была предоставлена.

В процессе судебного разбирательства наличие полиса расширения гражданской ответственности у Орлова А.Е. не подтвердилось.

Согласно заключению экспертизы ООО “ФИО15”, составленной по направлению ОСАО “ФИО16”, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 356 671 рублей с учетом износа.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 357 396 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 27 260 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Орлова А.Е.:

162 396 рублей в качестве возмещения ущерба по стоимости ремонта автомобиля истца,

27 260 рублей утрату товарной стоимости автомобиля,

24 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы,

1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде,

25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде.

Истец Безвинный И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Получение истцом денежных средств по расписке не оспаривал. Указал, что расписка в получении денежных средств соглашением или договором не является.

Ответчик Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Небогатиков В.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал. Судебное заседание просил не откладывать, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям в текущем судебном заседании. Считает, что ущерб возмещен согласно расписке. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО17 г.р.з. № под управлением Орлова А.Е. и автомобиля истца ФИО18 г.р.з. № под управлением Безвинного И.И. (л.д. 14, 46).

Причиной ДТП явилось нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны Орлова А.Е. (л.д. 15, 46-49).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу по полису ОСАГО 23.07.2014 г. было перечислено от ОСАО “ФИО19” страховое возмещение в размере 120 000 рублей согласно платежному поручению от 22.07.2014 г., что равно лимиту ответственности страховщика (л.д. 22).

03.08.2014 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере 75 000 рублей по расписке.

В расписке, составленной истцом, указано, что денежные средства получены за нанесенный в ДТП ущерб, а также отсутствие претензий у истца к ответчику.

Какое именно ДТП, что именно входит в состав ущерба, полностью ли возмещен ущерб, могут ли быть претензии в последующем в расписке не указано (л.д. 40).

Согласно сведениям, представленным истцом, ответчик ему сообщал о наличии полиса расширения гражданской ответственности, по которому истец сможет получить страховое возмещение.

Ответчик наличие полиса расширения гражданской ответственности в судебном заседании не подтвердил.

Как следует из материалов дела, истец был уверен в наличии полиса расширения гражданской ответственности, предпринял необходимые действия для получения страхового возмещения по полису гражданской ответственности.

06.01.2015 г. истцом было направлено заявление в ОСАО “ФИО20” с просьбой предоставить документы по страховому случаю для предоставления в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения по полису расширения гражданской ответственности.

Представителем истца запрошены в ОСАО “ФИО21” копия справки о ДТП, копия постановления, копия заявления о страховом случае, копия акта осмотра, копия заключения экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата, копия акта о страховом случае, копия платежного поручения по осуществленной страховой выплате (л.д. 23).

Указанное заявление отправлено 06.01.2015 г. заказным почтовым отправлением в ОСАО “ФИО22” с описью вложения (л.д. 24-25).

Представленные истцом копии документов, запрошенных в ОСАО “ФИО23”, заверены печатью ОСАО “ФИО24”.

У суда оснований сомневаться в том, что указанные документы представлены страховщиком в ответ на письмо представителя истца, не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Также истцом представлена копия электронного письма от 11.03.2015 г. с просьбой предоставить скан полиса страхования.

Как указано истцом в первоначальном исковом заявлении данное письмо было направлено виновнику ДТП.

Надлежащим доказательством электронное письмо не является, однако косвенно подтверждает, что со стороны истца осуществлялись попытки получения полиса виновника ДТП.

Основные первоначальные исковые требования по возмещению ущерба были предъявлены со стороны истца к ОАО “ФИО25”.

Истец полагал, что у Орлова А.Е. застрахована гражданская ответственность по полису расширения гражданской ответственности в ОАО “ФИО26”, в связи с чем и обращался к страховщику с иском (л.д. 4-7).

После получения из ОАО “ФИО27” отзыва на иск (л.д. 50), в котором указано об отсутствии дополнительных полисов у Орлова А.Е., а также после заявления Орлова А.Е. в судебном заседании о том, что дополнительного полиса у него нет, истцом требования были изменены, основное требование по возмещению ущерба предъявлено Орлову А.Е. (л.д. 54-57).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из последовательности действий истца перед обращением с иском в суд и в процессе рассмотрения дела в суде явно следует его убежденность в наличии полиса расширения гражданской ответственности у виновника ДТП. Добросовестность заблуждения истца сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению ООО “ФИО28”, составленного по направлению страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 356 671 рублей с учетом износа (л.д. 19-20).

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 62).

Представителем ответчика оспорена стоимость ремонта, заявлено ходатайство об определении стоимости ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости на момент ДТП (л.д. 61).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопросов о размере ущерба необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО “ФИО29” ФИО7 (л.д. 65-66).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 69-94) доаварийная стоимость автомобиля истца ФИО30 г.р.з. № составляет 548 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП от 25.06.2014 г., составляет 357 396 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 260 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а истец с заключением экспертизы согласен, уточнил исковые требования с учетом заключения данной экспертизы.

Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 25.06.2014 г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К заключению ООО “ФИО31” (л.д. 19-20) суд относится критически, поскольку заключение не содержит расчетной части, каким образом рассчитывался износ на запчасти не указано, кроме того к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 357 396 рублей по стоимости ремонта транспортного средства и 27 260 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы. Общий размер ущерба составляет 384 656 рублей (357 396 р. + 27 260 р.).

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом.

В п. 29 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценивая расписку, представленную ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений ст.ст. 8, 307 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства ответчика Орлова А.Е. перед истцом является не договор и не сделка, а причинение вреда в результате ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора либо соглашения с ответчиком истец не заключал.

Расписка договором не является, не содержит существенных условий договора.

Ответчик полагает, что данная расписка прекращает обязательства ответчика перед истцом на основании положений ст. 408 ГК РФ.

Суд с доводами ответчика согласиться не может.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Орлов А.Е. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП подтвердил (л.д. 41).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В натуральной форме ответчик ущерб истцу не возмещал, причиненные в результате ДТП убытки в денежной форме полностью не возместил.

Как установлено судом размер ущерба составляет 384 656 рублей.

120 000 рублей возмещено страховщиком по полису ОСАГО.

Виновнику ДТП надлежало возместить 264 656 рублей (384 656 р. – 120 000 р.).

Возмещено со стороны ответчика 75 000 рублей, что составляет 28 % от размера возникшего у виновника ДТП в результате ДТП обязательства (100 % х (75 000 р. / 264 656 р.)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб со стороны ответчика истцу полностью не возмещен.

Неполное возмещение ущерба может быть осуществлено с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо оснований для неполного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд не усматривает.

К доводам ответчика, что у него с истцом была достигнута некая договоренность, суд относится критически, поскольку ответчик явно является заинтересованным лицом, доверять которому у суда оснований не имеется.

Надлежащим образом оформленного письменного соглашения о полном возмещении ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расписки не следует, что истец полагает ущерб возмещенным в полном объеме. В расписке не указано, за какой именно ущерб получена компенсация. Может быть, денежная компенсация морального вреда, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, расходов по ремонту, ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, иных возможных расходов. Какой-либо детальной конкретизации, за что переданы денежные средства, в расписке не указано, размер ущерба в расписке не указан. Не указано название автомобиля, не указана дата ДТП, не указано могут ли быть претензии в последующем.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Возмещение ущерба со стороны ответчика в размере 28 % от необходимого размера явно свидетельствует о несоразмерности суммы, переданной по расписке, объему обязательства ответчика перед истцом.

Истец не подтверждает, что заключал с ответчиком соглашение о полном возмещении ущерба, не подтверждает, что ущерб ему был возмещен в полном объеме.

Общая сумма полученного истцом от страховщика и от ответчика возмещения за ущерб составляет 195 000 рублей (120 000 р. + 75 000 р.), что составляет 50,7 % от размера причиненного ущерба (100 % х (195 000 р. / 384 656 р.)).

Суд полагает, что возмещение только половины от причиненного ущерба явно свидетельствует о том, что расписка не несет смысла полного возмещения ущерба.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, что истец на момент получения денежных средств знал о размере ущерба, суд считает не состоятельными.

Доказательств того, что документы о размере ущерба были выданы истцу со стороны ОСАО “ФИО32” непосредственно при выплате страхового возмещения, не имеется. Выплаты осуществлялись безналичным платежом, а не через кассу страховщика, то есть для получения денежных средств ответчик офис страховщика не посещал.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанности вместе со страховой выплатой без каких-либо заявлений со стороны потерпевшего предоставлять документы, а именно заверенные страховщиком копию справки о ДТП, копию постановления, копию заявления о страховом случае, копию акта осмотра, копию заключения экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата, копию акта о страховом случае, копию платежного поручения по осуществленной страховой выплате у страховщика согласно закону не имеется.

В соответствии с п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на дату ДТП, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, законом регламентирована выдача акта о страховом случае со стороны страховщика только по письменному заявлению потерпевшего. Выдача иных документов законом не предусмотрена. Заявление с просьбой о предоставлении документов, направленного представителем истца в ОСАО “ФИО33” 06.01.2015 г., истцом представлено, приобщено к материалам дела, документально подтверждено направление данного заявления страховщику (л.д. 23-25).

Суд полагает, что страховщик, действуя в рамках законодательства, не стал бы предоставлять документы без письменного заявления со стороны потерпевшего, поскольку это не предусмотрено правилами страхования и Законом об ОСАГО и увеличило бы расходы страховщика, осуществляемые им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела иных заявлений в ОСАО “ФИО34” о предоставлении документов, кроме заявления от 06.01.2015 г., не имеется.

Суд учитывает, что согласно первоначальным исковым требованиям (л.д. 4-7) истец не предполагал, что гражданская ответственность ответчика не застрахована дополнительно, а был убежден в страховании ответственности.

Заявление от 06.01.2015 г. в ОСАО “ФИО35” и полученные из ОСАО “ФИО36” документы приложены к первоначальному иску, то есть до заявления ответчика об отсутствии страхования дополнительной гражданской ответственности.

Таким образом, сомнений относительно того, что указанные документы появились у истца только в 2015 году, у суда не имеется.

Расписка выдана 03.08.2014 г., то есть значительно ранее появления у истца документов о размере ущерба.

Истец сам оценку размера ущерба не проводил, знать о том каков может быть размер ущерба до проведения ремонта автомобиля не мог.

То есть довод ответчика о том, что истец знал о размере ущерба и сознательно ограничил ответственность виновника ДТП суммой 75 000 рублей без права требования какого-либо дополнительного возмещения ущерба, суд полагает несостоятельным.

Суд также учитывает, что страховщик полный размер ущерба не определял. Утрата товарной стоимости автомобиля истца страховщиком не рассчитывалась, была определена только при судебном разбирательстве, установлена заключением судебной экспертизы.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что согласно имеющимся документам автомобиль ответчика ФИО37 г.р.з. № согласно акту о страховом случае 2014 года выпуска.

ДТП произошло в 2014 году.

То есть автомобиль ответчика на дату ДТП был новым, первого года эксплуатации (л.д. 21).

Новые автомобили, особенно первого года эксплуатации, как правило, страхуются собственниками от всех возможных рисков по полису КАСКО.

Таким образом, истец имел все основания предполагать наличие у ответчика полиса страхования ДГО или КАСКО, которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что расписка свидетельствует о частичном возмещении ущерба на дату выдачи расписки.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований, а ответчиком объективных и неоспоримых доказательств в подтверждение своих слов не представлено.

Как следует из уточненных исковых требований, истец зачел сумму, полученную по расписке, в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля.

Общая сумма возмещенных расходов по стоимости ремонта автомобиля составила 195 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть расходов истца по ремонту автомобиля, которая составляет 162 396 рублей (357 396 р. – 195 000 р.), а также невозмещенный ущерб 27 260 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 24 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 000 рублей по оплате доверенности на представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 993,12 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 200 р. + 2 % * (162 396 р. + 27 260 р. – 100 000 р.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Безвинного ФИО38 к Орлову ФИО39 – удовлетворить.

Взыскать с Орлова ФИО40 в пользу Безвинного ФИО41:

- 162 396 рублей в счет возмещения ущерба по стоимости ремонта автомобиля,

- 27 260 рублей утрату товарной стоимости автомобиля,

- 24 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы,

- 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде,

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

а всего взыскать 229 656 (двести двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Орлова ФИО42 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова