Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2015 (2-3508/2014;) ~ М-3567/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-277/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Ястребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Л.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 30 октября 2013 года между Егоровой Л.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро г/н «данные изъяты», в подтверждении чего выдан полис серии ССС №«данные изъяты». В период действия договора 26.08.2014 года произошло ДТП в «данные изъяты», в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 29 сентября 2014 года Егоровой Л.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность истца, представив полный пакет документов. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в срок, предусмотренный Правилами страхования, истец обратилась в ООО «Норма», где был подготовлен отчет №00668. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 62606 руб. За составление отчета №00668 истцом было уплачено 3500 руб. 12 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, страховое возмещение не выплачено. В этой связи Егорова Л.Н. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62606 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы по отправке претензии в размере 47,10 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Егорова Л.Н., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ястребова Е.С. (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Егорова Л.Н. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9) и паспортом транспортного средства (л.д.10).

26 августа 2014 года в «данные изъяты»произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Егорова П.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н «данные изъяты» под управлением водителя Никеенко А.А., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Егорова П.В. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Никеенко А.А. подтверждается справкой о ДТП от 26 августа 2014 года (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2014 года (л.д.14) и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя Егорова П.Г. во время эксплуатации транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии ССС № «данные изъяты».

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 13 ноября 2014 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.15а,16,17).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Норма», где был подготовлен отчет №00668 (л.д.21-49). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак «данные изъяты» с учетом износа составила 62606 руб. Данный отчет ответчиком оспорен не был. Оснований не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

За составление отчета №00668 истцом было уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2014 года (л.д.22). Кроме того истцом была заказана копия отчета №00668, для предоставления в страховую компанию, за которую она заплатила 1500 руб. что подтверждается квитанцией от 16.09.2014 года (л.д.23).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 12 декабря 2014 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 20). В связи с направлением претензии истец понесла расходы в размере 47,10 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2014 года (л.д.19).

В установленный законом срок требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования удовлетворены не были, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования истцу не направлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Егоровой Л.Н. подлежит взысканию страхового возмещения в размере 62606 руб.

Требование Егоровой Л.Н. о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 3500 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истца, являются его убытками, понесенными в результате наступления страхового события в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66106 руб. (62606 + 3500).

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Егоровой Л.Н., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33553 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Ястребова Е.С., за услуги которой истец заплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2014 года (л.д.50).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено одно судебное заседание, которое не требовало особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению копии отчета в размере 1500 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 47,10 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. (л.д.5).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66106 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33553 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2547 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2383 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2015 ░░░░