Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                              03 апреля 2015 года                               

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Артемовой С.Б. - Артемова Алексея Алексеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Аксенова Дмитрия Геннадьевича, действующего по устному заявлению,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Вировец Надежды Васильевны и ее представителей Вировец Владимира Алексеевича, действующего по устному заявлению, и адвоката Герасимовой Любови Николаевны, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица по встречному иску главы администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области Мяснянкина Юрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Артемовой Светланы Борисовны к Вировец Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельном участком и сносе заборов и по встречному исковому заявлению Вировец Надежды Васильевны к Артемовой Светлане Борисовне и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из кадастрового паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Артемова С.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Вировец Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельном участком и сносе заборов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка является Вировец Н.В. Границы этих двух земельных участков были определены, оформлены межевые дела и сведения о границах внесены в ГКН. Их земельные участки не пересекаются, однако Вировец Н.В. в 2013 году перенесла забор из металлической сетки на участок Артемовой С.Б.. Кроме того, Артемова С.Б. лишилась доступа к части водопроводной трубы. В связи с чем, просит суд обязать Вировец Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести часть металлического сетчатого забора с ее участка на установленную и существующую в ГКН границу участков с т. 14 на т. 15, с т. 15 на т. 16 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также демонтировать часть деревянного забора, находящегося на земельном участке Артемовой С.Б., на т. 16 согласно плану и часть кирпичного забора, находящегося на земельном участке по т. 20 согласно плану.

Вировец Н.В. предъявила встречный иск к Артемовой С.Б. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из кадастрового паспорта, ссылаясь на то, что в 1999 году она купила домовладение. Уже при покупке дома прямо на меже стоял металлический забор, а между углом дома и забором Артемовой С.Б. прежние хозяева установили кирпичный забор, который закрывал проход на участок со стороны улицы. Между домом находилась часть земельного участка, которым пользовались и она и Артемова С.Б. На участке проложены их и Артемовой С.Б. коммуникации, газ и канализация. Этот участок был огорожен прежними собственниками деревянным забором. В настоящее время указанные заборы не переносились. При межевании земельного участка в 2013 году по согласованию с Артемовой С.Б. и администрацией Дружненского сельсовета указанный земельный участок был оставлен в общем пользовании. Однако Артемова С.Б. при проведении кадастровых работ по определению границ своего земельного участка замежевала данный земельный участок в свою собственность. Считает, что ее права нарушены, в связи с чем просит суд признать недействительным межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и исключить из кадастрового паспорта сведения о границах земельного участка.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Артемова С.Б. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представители Артемов А.А. и Аксенов Д.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, пояснив, что поскольку в уточненных границах земельный участок Вировец Н.В. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее проведения межевания Артемовой С.Б., то с правообладателем этого участка согласование не требуется. Также пояснил, что с момента распределения земельных участков до настоящего времени между земельными участками не было никаких земель общего пользования.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вировец Н.В. и ее представители Вировец В.А. и Герасимова Л.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что спорные заборы были установлены до 1999 года и в настоящее время не переносились. Считают, что при межевании земельного участка Артемовой С.Б. нарушены права Вировец Н.В., так как в дворовой части между ее домом и сараем Артемовой С.Б. границы их земельного участка не являются смежными. Этот участок длительное время находился в общем пользовании сторон.

Представитель ответчика по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. В мае 2014 года на основании заявления Артемовой С.Б. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером №, подготовлен и выдан указанному лицу межевой план. Границы смежного земельного участка, правообладателем которого является Вировец Н.В., с кадастровым номером №, были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были учтены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости по границам смежного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания наприродные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Требование п.1 ст.39 Закона о кадастре об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Межевание проводил ФИО10, который имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера №46-12-96, поэтому является уполномоченным лицом на проведение кадастровых работ. Согласно п.2 ч. 6 Закона о кадастре согласование местоположения границ земельного участка проводилось без их установления на местности, по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Также указывают, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о существованииобремененного земельного участка с коммуникациями, который должен находиться в общем пользовании.

Представитель третьего лица по встречному иску администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Мяснянкин Ю.М. в судебном заседании считает, что исковые требования Вировец Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку по дворовой части участки Вировец Н.В. и Артемовой С.Б. не граничат, там расположен земельный участок, находящийся в их общем пользовании, где проходят коммуникации. При проведении межевых работ Вировец Н.В. в 2013 году он и Артемова С.Б. согласовывали границы земельного участка и исходили из того, что этот участок не будет переходить кому-либо в пользование. Первоначально Артемова С.Б. провела межевые работы в ООО «Базис» и границы земельного участка были определены с учетом земли, находящейся в пользовании, однако затем, без согласования с администрацией или с Вировец Н.В. Артемова С.Б. указанную часть земельного участка замежевала себе в собственность.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вировец Н.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования Артемовой С.Б. следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Артемова С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Дружненский сельсовет, д. Дружная, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись № №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка состоит из двух контуров. Согласно плану земель, предоставленных в собственность Артемовой С.Б., приложенному к свидетельству о праве собственности, ширина земельного участка со стороны улицы составляет 39 м., граница со смежным участком проходит прямо, без выступов.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Вировец Н.В. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись №. Ранее земельный участок принадлежал ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Базис» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком, которого являлась Вировец Н.В. и заключению кадастрового инженера,     граница между спорными земельными участками от точки н 5 до н 6 граница проходит вдоль металлического забора длиной 25 м, от точки н 6 до н7 граница проходит вдоль металлического забора длиной 8,5 м, от точки н7 до н 8 граница от угла каменного жилого строения по забору на расстоянии 0,5 м, от точки н 8 до точки н9 граница проходит вдоль каменного жилого строения длиной 9,7 м, от точки н 9 до точки н10 граница проходит вдоль забора до каменного нежилого строения длиной 3,4 м, от точки н 10 до н11 граница проходит вдоль каменного нежилого строения и от угла каменного нежилого строения на расстоянии 0,65 м длиной 2,2 м, от точки н11 до н12 граница проходит параллельно каменного нежилого строения на расстоянии 0,65 м длиной 9,7 м, от точки н 12 до н 13 граница проходит по металлическому забору до угла металлического забора длиной 12,7 м.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был составлен межевой план, заказчиком, которого являлась Артемова С.Б. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были приняты сведения государственного кадастра недвижимости по границам смежного земельного участка с кадастровым номером №. Отражено, что ширина участка по точкам от 1 до Н6 составляет 20,0 м., от точки Н6 до Н5 - 21,63 м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение Артемовой С.Б.     граница с соседним участком проходит по стене гаража, затем сарая, затем по огороду. В ситуационном плане на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница с соседним участком проходит по стене строений литер Г4, Г5 Г1, затем по огороду. По данным плана границ земельного участка граница земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка Артемовой С.Б. определена по границе земельного участка Вировец Н.В., при этом она проходит на значительном расстоянии от хозяйственных построек Артемовой С.Б.

Также установлено, что ранее Артемова С.Б. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру ООО «Базис». Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № граница со стороны земельного участка Вировец Н.В. проходит по стене хозпостроек. Исходя из топографического плана 2013 года при сопоставлении земельных участков Артемовой С.Б. и Вировец Н.В. в дворовой части общей границы нет, имеется земельный участок, не входящий в границы обоих участков. ДД.ММ.ГГГГ Артемова С.Б. обратилась в ООО Фирма «Геоплан», в которой был составлен новый межевой план. Исходя из схемы расположения земельного участка между спорными участками по дворовой части также имеется земельный участок не входящий в состав обоих участков.

Исходя из объяснений сторон, установлено, что между домом Вировец Н.В. и постройками Артемовой С.Б. проложены канализация и газ к дому Вировец Н.В. и водопровод к домам Артемовой С.Б. и Вировец Н.В. Эти обстоятельства подтверждены проектом газоснабжения дома Вировец Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, как кадастровый инженер, проводил работы по межеванию земельных участков Вировец Н.В. и Артемовой С.Б., в присутствии главы Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области. Артемова С.Б. замежевала земельный участок по своему гаражу. Между земельными участками была земля, по которой должны проходить уличные коммуникации. Граница была установлена по металлическому забору, который находился на расстоянии 65 см от угла сарая Вировец Н.В. и в таком виде забор находится в настоящее время. Свидетель ФИО13 показала, что между домом Вировец Н.В. и сараем Артемовой С.Б. есть забор из кирпича, который стоял еще до приобретения дома Вировец Н.В. Свидетель ФИО14 показал, что между земельными участками Вировец Н.В. и Артемовой С.Б. от дома до гаража идет кирпичный забор около 2 м., дальше был деревянный забор, который ставили еще прежние хозяева. По огороду земельные участки разделены забором из металлической сетки. В настоящее время эту сетку не переносили, она стоит на прежнем месте. Свидетель ФИО15 показал, что примерно 8 лет назад засыпали траншею для водопровода за сараем Артемовых. По огороду проходил забор их металлической сетки, примыкал ли он к углу сарая он не помнит. Свидетель ФИО16 показал, что около 10 лет назад он помогал Артемовым прокладывать водопровод, который проходил между двумя земельными участками. На соседнем участке вдоль траншеи и сарая проходил забор из металлической сетки. Около дома перпендикулярно траншеи был деревянный забор. Свидетель ФИО17 показал, что около 10 лет назад помогал Артемовым прокладывать водопровод, который проходил за баней. Между строениями был деревянный забор, а вдоль участка была установлена металлическая сетка. Кирпичного забора не было. Свидетель ФИО18 показал, что 10-15 лет назад был на земельном участке Артемовых, по границе с соседним участком была установлена металлическая сетка, которая примыкала к углу сарая. В настоящее время забор установлен на расстоянии от сарая. Еще между участками был деревянный забор, на месте которого сейчас стоит кирпичный забор. Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что на момент продажи дома Вировец Н.В. по огороду был установлен забор из металлической сетки примерно на расстоянии 2-3 метра от угла сарая. Еще был установлен перпендикулярно забор из штакетника. Свидетель ФИО20 показала, что земельным участком за домом пользовалась их семья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008 года N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» местоположение границ земельного участка Артемовой С.Б. не были определены по фактически сложившемуся порядку пользования. Из показаний свидетелей и данных технических паспортов установлено, что фактически граница земельного участка Артемовой С.Б. проходит по стене хозяйственных строений. Земельным участком между домом Вировец Н.В. и строениями Артемовой С.Б. они пользовались вместе, проложив там коммуникации. Об этом свидетельствует и то, что ширина земельного участка ФИО7 по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ больше чем отражена в свидетельстве о праве собственности. Артемова С.Б. неоднократно изготавливала межевые планы земельного участка, поскольку между соседями был спор по вопросу указанного участка. При проведении межевых работ Артемова С.Б. согласовала Вировец Н.В. границы земельного участка, без приобретения права пользования на часть спорного участка. Таким образом, местоположение границ земельного участка Артемовой С.Б., отраженные в межевом плате от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют фактическому порядку пользования и правоустанавливающим документам. В связи с чем, суд считает, что следует признать недействительным межевание (кадастровые работы) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этого земельного участка.

Требования Артемовой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести деревянный и кирпичный забор и перенесении металлической сетки не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено нарушения ее прав. Из показаний свидетелей следует, что забор из металлической сетки не переносился и установлен более 15 лет назад. Показания свидетеля ФИО18 суд не принимает во внимание, так как они противоречат другим доказательствам. Также более 15 лет назад был установлен деревянный забор. Кирпичный забор установлен на месте ранее существующего забора.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вировец Надежды Васильевны к Артемовой Светлане Борисовне о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из кадастрового паспорта удовлетворить.

Признать недействительным межевание (кадастровые работы) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отраженное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В удовлетворении исковых Артемовой Светланы Борисовны к Вировец Надежде Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельном участком и сносе заборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья        Н.В. Щербакова