Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2015 ~ М-2386/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Русовой Ж.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Русовой Ж.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Русовой Ж.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 526315 рублей 79 копеек. В заявлении на получение кредита определена страховая премия в размере 126315 рублей 79 копеек при получении кредита с Русовой Ж.В. была удержана страховая премия в размере 126315,79 рублей. Из формулировки заявления на получение кредита не следует, что Русова Ж.В. просила застраховать её жизнь и здоровье от несчастных случаев, Русова Ж.В. не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. Сторона истца считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Русова Ж.В., было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанными требованиями к банку.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Русовой Ж.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526315,79 рублей (л.д. 6-10).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для удержания ответчиком с истицы при выдаче кредита платы по договору страхования в размере 126315 рублей 79 копеек не имелось. Доказательств наличия договора страхования либо наличия иных оснований для удержания указанной суммы материалы дела не содержат, ответчик и третье лицо не представили.

Доказательства списания указанной суммы со счета истца подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 22 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года (л.д. 11), согласно которой со счета истицы 22 октября 2014 года списано 126315,79 рублей, согласно договора распоряжения от 22 октября 2014 года.

Ответчиком не предоставлен в суд договор распоряжение, на который имеется ссылка в выписке, а также страховой полис или иной документ, подтверждающий страхование истицы.

Доказательств того, что до потребителя (истца по делу) была доведена информация о размере страховой премии в материалах дела не имеется, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 126315 рублей 79 копеек, списанных 22 октября 2014 года со счета истицы.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 12), в которой ответчику было предложено возвратить истцу 126315 рублей 79 копеек, списанных в качестве страховой премии, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии 15 декабря 2014 года не оспорен (л.д. 12 оборот).

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с 26.12.2014 г. по 30.01.2015 г. (35 дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: 126315 рублей 79 копеек * 3% * 35 дней = 132631 рубль 57 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет всего 126315 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Русовой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» и истца в равных долях в размере по 64 407 рублей 90 копеек, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истицы сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 6 026 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Русовой Ж.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Русовой Ж.В. с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплату по договору страхования 126 315 рублей 79 копеек, сумму неустойки 126 315 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме 64 407 рублей 90 копеек в пользу Русовой Ж.В. и 64 407 рублей 90 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 6 026 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2015 года.