Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-434/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-434

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей             Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре         Леоновой Л.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Игнатовой О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Желоховцеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Желоховцева А.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата> и дополнительное решение от <дата>, которыми постановлено:

«Исковые требования Игнатовой О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Желоховцеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Игнатовой О.В. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...> рублей, почтовые расходы – <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб., а всего – <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Желоховцева А.Ю. в пользу Игнатовой О.В. в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП <...> руб. <...> коп., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...> рублей, почтовые расходы – <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб., а всего – <...> руб. <...> коп.».

«Обязать Игнатову О.В. возвратить Желоховцеву А.Ю. детали, подлежащие замене: бампер задний, накладку защитную заднюю бампера переднего, комплект креплений заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, крыло заднее правое в течение 5 дней с момента исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ответчика Желоховцева А.Ю., представителя ответчика Желоховцева А.Ю. по доверенности – Коновалов М.Ю., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Игнатовой О.В. и её представителя Прозецкой Ж.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Игнатова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала и Желоховцеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что <дата> ответчик Желоховцев А.Ю., управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <...>, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения.

По её заявлению <дата> ООО «Росгосстрах», страховой компанией застраховавшей её гражданскую ответственность, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения он обратилась к ИП С. А.А., составившему отчет об оценке от <дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <...> рублей, с учётом износа – <...> рублей.

По указанным основаниям просила суд взыскать: с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в её пользу страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> руб. – <...>. выплаченная сумма страхового возмещения), с Желоховцева А.Ю. - <...> рубля (<...> руб. - <...> руб.), а также взыскать с ответчиков пропорционального взысканным судом сумм в возмещение ущерба – расходы на проведение оценки <...> рублей, расходы на оплату госпошлины <...> рубля и на отправление на имя ответчиком 2 телеграмм для извещения о производстве оценки – <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Желоховцев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой О.В.

Указывает, что судом не принято во внимание, что амортизационный износ автомобиля истца составил <...>%, а согласно отчету об оценке детали на автомашине истца должны заменяться на новые, что, по его мнению, приведёт к неосновательному обогащению Игнатовой О.В.

Считает, что имущественный вред в полном объёме должен быть возмещён ООО «Росгосстрах», поскольку стоимость восстановительного автомашины истца не превышает <...> рублей.

Полагает, что принятое по делу дополнительное решение является незаконным, так как в тексте решения не указано, детали с какой именно автомашины подлежат возврату ответчику, а также нет ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.     

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут ответчик Желоховцев А.Ю., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим Игнатовой О.В. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела Желоховцев А.Ю. не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По заявлению Игнатовой О.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Игнатова О.В. обратилась к ИП С. А.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке от <дата> за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа составила <...> рублей, с учётом износа – <...> рублей ( л.д.9-31).

Допрошенный в судебном заседании С. А.А. подтвердил составленный им отчет ( л.д.64).

Других доказательств, опровергающий указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, с отчетом об оценке ответчики согласились. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав приведённые выше нормы материального права, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Игнатовой О.В. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Желоховцева А.Ю. о том, что амортизационный износ автомобиля истца составил <...>%, а согласно отчету об оценке детали на автомашине истца должны заменяться на новые, что, по его мнению, приведёт к неосновательному обогащению Игнатовой О.В., не могут повлечь отмену решения ввиду необоснованности.

Из системного толкования п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причинённого вреда в следствии ДТП регламентируются нормами ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что имущественный вред в полном объёме должен быть возмещён ООО «Росгосстрах», поскольку основан на неправильном толковании Желоховцевым А.Ю. норм материального права.

Доводы жалобы на то, что в тексте дополнительного решения не указано, детали с какой именно автомашины подлежат возврату ответчику, а также нет ссылки на нормы права, не служат основанием для отмены решения, поскольку дополнительное решение принято судом на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе и о подлежащей ремонту автомашине истца <...>, детали от которой подлежали замене и передаче истцу в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, не допускающими неосновательное обогащение истца в результате приведения автомашины в доаварийное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Желоховцева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи