Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2015 ~ М-471/2015 от 17.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Дело № 2-481/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 28 мая 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая страховая выплата произведена не была. На претензию, направленную в адрес ответчика, получен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что расчет размера ущерба произведен не в соответствии с Единой методикой.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Сядей М.А. требования поддержал в полном объеме. Указал, что ссылка ответчика на единую методику является необоснованной, поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что какие либо выплаты ответчиком не производились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия. В представленных возражениях с иском не согласился. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, Зотов В.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что техническая экспертиза не производилась, представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Хозяинов Ф.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, поскольку отчет выполнен лицом имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет составлен полно, развернуто.

В свою очередь ответчиком доказательств иного размера ущерба, чем заявлен истцом, суду не представлено, несогласие с представленным истцом отчетом ответчик не выразил, о проведении технической экспертизы не просил.

Также суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд учитывает, что именно на страховщика возлагается обязанность по организации проведения независимой экспертизы в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В свою очередь, как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Единая методика не подлежала применению.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страдании истца, длительности нарушения его прав.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *50%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зотова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зотова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин