Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2018 ~ М-1731/2018 от 15.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглиинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скорнякова С. М. к Белясовой Е. Б., акционерному обществу Банк «Советский» об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя,

установил:

истец Скорняков С.М. обратился в суд с иском к Белясовой Е.Б., акционерному обществу Банк «Советский» об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя, уточнив, просив снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства Тосненского РОСП <адрес> №-ИП от <дата> №-СД в отношении транспортного средства: автомобиля марки Вольво XC90, универсал, цвет черный, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «А 466 НЕ 178».

В обоснование заявленных требований истец указала, что Белясовой Е.Б. принадлежал автомобиль марки Вольво XC90, универсал, цвет черный, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «А 466 НЕ 178», на основании договора купли-продажи от <дата>.

Также истец указал, что <дата> Белясовой Е.Б. была выдана доверенность Клевцову А.Б. на право распоряжения транспортным средством.

<дата> между Клевцовым А.Б. и ООО «Сигма авто» был заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Сигма авто» было наделено правом по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, а также заключения предварительного и основного договора купли-продажи.

<дата> между ООО «Сигма авто» и Скорняковым С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого транспортное средство было продано и передано в собственность Скорнякова С.М. за денежные средства в размере 375000 рублей.

С указанного времени Скорняков С.М. является собственником транспортного средства и обратился с заявлением в РЭО ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника с выдачей ПТС, с внесением записи в паспорт транспортного средства.

<дата> МРЭО ГИБДД отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеется запрет и ограничения на совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем Тосненского РОСП <адрес> на основании исполнительного производства 16056/16/47035-ИП от <дата>, №-СД.

Данные обстоятельствам послужили поводом для обращения с названным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Скорняков С.М. и его представитель Хасанова М.Ш., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Белясова Е.Б. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика АО Банк «Советский», третье лицо судебный пристав исполнитель Тосненского РОСП <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя судебный пристав исполнитель Тосненского РОСП <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скорнякова С.М. по следующим основаниям.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 17 конституции РФ, злоупотребление правом не допускается, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от <дата> по делу №, выданного Тосненским городским судом <адрес> в отношении должника Кульбаева В.М. судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство 16056/16/47035-ИП от <дата>, №-СД, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 42420 рублей 07 копеек взыскатель ЗАО Банк «Советский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 46388400-4735 от <дата> и 70779583/4735 от <дата> в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий,вотношениитранспортногосредства- легкового автомобиля марки Вольво XC90, универсал, цвет черный, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А466НЕ178.

Сведений об окончании исполнительных производств в материалах дела не имеется.

Арест(наложение запрета на регистрационные действия) указанного спорного автомобиля и явился основанием для обращения истца в суд с требованием обосвобожденииимущества.

Согласно ч. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажитранспортныхсредств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст.456Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случаетранспортноесредство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец ссылается, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от <дата>.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Вольво XC90, универсал, цвет черный, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А466НЕ178 является Белясова Е.Б..

В силу ч. 3 ст.15Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допусктранспортныхсредств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрациитранспортныхсредстви выдачи соответствующих документов.

Регистрациятранспортныхсредствв соответствии Правилами регистрации автомототранспортныхсредстви прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от <дата> № «О порядке регистрациитранспортныхсредств» осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудованиятранспортныхсредств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортныхсредств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не осуществление истцом действий по государственному учету спорного автомобиля непосредственно после совершения сделки купли-продажи, учитывая обязательность государственного учетатранспортныхсредств, который обеспечивает возможность фактического использованиятранспортногосредства, свидетельствует об отсутствии намерений истца фактически владеть и пользоваться транспортнымсредством, осуществить действия по регистрации права собственности на данный автомобиль.

Доказательств фактического владения и пользования истцом спорнымтранспортнымсредствомс момента его приобретения, таких как: постановление о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем, страховой полис автогражданской ответственности при его эксплуатации и иных доказательств, в материалы дела не представлено.

Доводы искового заявления о добросовестности приобретения транспортного средства, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом также не представлено, также не представлено доказательств о невозможности совершения регистрационных действий в десятидневный срок (договор – купли-продажи от <дата> обратился в РЭО ГИБДД - <дата>).

Как изложено ранее, в рамках приведенных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе со спорным автомобилем.Арест(изъятие имущества, включение его в опись имущества) судебным приставом-исполнителем не производился, обращение взыскания на спорное имущество не осуществлялось. Кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем постановления не законными не признаны.

Поскольку истцом Скорняковым С.М. в соответствии с требованиями ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности емуарестованногоимущества на праве собственности до объявления судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действийвотношениитранспортногосредства, не представлено в связи с чем, оснований дляосвобождениятранспортногосредстваотарестане имеется. При этом суд учитывает, что Скорняков С.М. не лишен возможности обратиться к Белясовой Е.Б. с исковым заявлением о возвращении ему денежных средств переданных им по договору купли – продажи от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скорнякова С. М. о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства Тосненского РОСП <адрес> №-ИП от <дата> №-СД в отношении транспортного средства: автомобиля марки Вольво XC90, универсал, цвет черный, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «А 466 НЕ 178», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в мотивированном виде, то есть с <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац