Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23626/2020 от 04.08.2020

Судья: Еременко С.Н.                  Дело № 33-23626/20 (2-1046/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Олькова А.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крикуновой И.В. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Крикуновой И.В. о возмещении ущерба в результате страхового случая.

В судебное заседание стороны не явились.

Обжалуемым заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Крикунова И.В. просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что о судебном заседании не извещали, конверты с извещением и копией решения суда должны были вернуться в суд и подшиты в материалы дела, а их нет. О рассмотрении дела ей не было известно, суд её не вызывал, акт о затоплении находящийся в материалах дела сфальсифицирован, из ответа управляющей компании сообщили, что залива не было. Она является собственником только одной комнаты, второй собственник Соловьев С.А. к участию в деле не привлечен. Затопление было 24.01.18г., а не 05.08.18г., подпись в акте не её, сумма ущерба Соловьеву составила <...>. руб. и она её заплатила.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика Крикуновой И.В. и не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» и Соловьева С.А.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отмеченные положения закона и учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» и Соловьева С.А., о судебном заседании не извещал ответчика Крикунову И.В. судебная коллегия на основании определения от 14 сентября 2020г перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Крикунова И.В. и ее представитель Лихачева А.В., представитель ООО УК «Жилкомсервис» Лысиков С.С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что 5 августа 2018 года по адресу: <Адрес...>, в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему Соловьеву С.А. на основании права собственности, в результате которого, произошла порча застрахованного имущества по вине Крикуновой И.В.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ответчик Крикунова И.В. является собственником комнаты площадью 17,8 кв.м. в квартире № 418 по ул. <Адрес...>.

Из акта об аварийной ситуации от 5 августа 2018 года следует, что в кв. <Адрес...> «лопнул шланг в месте общего пользования».

Как пояснил представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» места общего пользования на праве собственности принадлежат администрации г. Краснодара.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что у Крикуновой И.В. не возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Соловьеву С.А., так как она ненадлежащий ответчик.

Поскольку Крикунова И.В. не является надлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2020 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Крикуновой И.В. о возмещении ущерба в результате страхового случая за недоказанностью её вины в причинении ущерба.

Данный отказ не лишает истца права предъявить иск к надлежащим ответчикам при наличии доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Крикуновой И.В. удовлетворить.

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Крикуновой И.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: