Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29837/2017 от 22.09.2017

Судья Парфенова Т.И. Дело №33а-29837/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н.., Найденовой Л.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области к Анпиловой И. Б. о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области обратилась в Жуковский городской суд Московской области с указанным административным иском к Анпиловой И.Б., в котором, просила взыскать с административного ответчика пени, начисленные на суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, и по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что налогоплательщику Анпиловой И.Б. для уплаты задолженности было направлено налоговое уведомление, содержащее информацию о периодах образования задолженности. В связи с тем, что в установленные сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени и выставлены требования от 08 декабря 2014 года №42362 и от 05 ноября 2015 года №13609 об уплате суммы задолженности по налогу на имущество и земельному налогу на общую сумму <данные изъяты> и пени на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку общая сумма налога в размере <данные изъяты> Анпиловой И.Б. уплачена, административным истцом заявлены требования о взыскании пеней в общей сумме <данные изъяты>

Решением Жуковского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области отказано.

Не согласившись с решением Жуковского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленный административный иск удовлетворить.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда от 08 июля 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (часть 1). При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (часть 4).

    Порядок уплаты налогов, сборов, страховых взносов установлен статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела налоговое уведомление в установленные сроки и в установленном порядке Анпиловой И.Б. налоговым органом направлено не было. Административным истцом не представлены доказательства направления административному ответчику требования от 08 декабря 2014 года №42362.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что требование, датированное 05 ноября 2015 года №13609 с указанным сроком уплаты налога – 01 октября 2015 года и пени – 28 октября 2015 года, было направлено Анпиловой И.Б. только 30 декабря 2015 года, получено 09 января 2016 года.

Установлено, что Анпилова И.Б. оплатила налог на имущество в размере <данные изъяты> и земельный налог в размере <данные изъяты> - 29 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое уведомление в адрес Анпиловой И.Б. об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с физических лиц за спорный период времени налоговым органом не направлялось, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена ответственность за неуплату налога в установленный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства направления Анпиловой И.Б. уведомления от 20 июля 2015 года и в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, - не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного административного дела факт получения налогового уведомления (требования) был опровергнут при рассмотрении данного спора в суде.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи