Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1980/2017 от 11.07.2017

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело № 33-1980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей: Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неврова Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Неврова Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Неврова Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Неврова Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 20000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Неврова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение, объяснение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орлу по доверенности Болотовой З.А., полагавшей необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Невров А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2016 в 18 часов 30 минут он был задержан в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и доставлен в здание ОП-1 УМВД России по г.Орлу. В отношении него были составлены протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании.

В связи с ухудшением состояния здоровья бригадой скорой помощи он был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», где ему была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. После оказания помощи его вновь доставили в бокс для содержания задержанных ОП-1 УМВД России по г.Орлу, где находилась кушетка без постельного белья.

18.12.2016 в 02 часа 00 минут ему в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не установило факт алкогольного опьянения, и он был возвращен в камеру для содержания задержанных, где находился до обеда 18.12.2016 без завтрака и необходимых лекарственных препаратов.

17.12.2016 в отношении него УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административный материал был передан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Орла.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 18.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

27.01.2017 указанное постановление решением Орловского областного суда оставлено без изменения.

В ходе административного преследования он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

По указанным основаниям Невров А.Н. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орлу (далее УМВД России по г.Орлу), Министерство финансов Российской Федерации, М.А.А., П.В.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

МВД России не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что задержание Неврова А.Н. было проведено в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации и не нарушило законных прав истца.

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, т.к. им не доказан факт причинения ему вреда, его размер, в чем конкретно заключались физические страдания, неправомерность действий причинителя вреда, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для исица неблагоприятными последствиями.

Полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не является безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного липа по составлению протокола об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что при задержании сотрудники полиции располагали достаточными основаниями полагать, что имело место административное правонарушение и, что при неприменении данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному, и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу.

Считает, что Невровым А.Н. не доказал факт ненадлежащих условий его содержания в камере административно-задержанных.

Невров А.Н. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскать их полном размере.

Ссылается на то, что факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтвержден доказательствами.

Полагает, что вывод суда об уменьшении суммы судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является необоснованным.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно абзаца 4 пункта 26, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Невров А.Н. 17.12.2016 в 18 час. 30 мин. был задержан в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем оперативным дежурным ОП-1 УМВД России по г. Орлу составлен протокол об административном задержании (л.д.29).

В связи с этим Невров А.Н. был доставлен в здание ОП-1 УМВД России по г.Орлу, где в отношении него составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение (л.д.28).

В связи с ухудшением состояния здоровья Невров А.Н. бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП имени Н.А. Семашко», где ему была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение (л.д.35, 97-101).

После этого, Невров А.Н. вновь был доставлен в здание ОП-1 УМВД России по городу Орлу, где помещен в бокс для содержания задержанных.

18.12.2016 в 02 часа 00 минут Неврову А.Н. в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.30).

После освидетельствования Невров А.Н. снова был помещен в камеру для содержания задержанных, где находился до 15 часов 18.12.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что Невров А.Н. за период задержания с 18 час. 30 мин. 17.12.2016 до 15 часов 18.12.2016 один раз обеспечивался питанием, в боксе Неврову А.Н. было предоставлено спальное место одно на двоих с задержанным С.А.А.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.А., а также справкой ОП-1 от 18.12.2016 (л.д.137).

17.12.2016 в отношении Неврова А.Н. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Административный материал передан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Орла (л.д.26-27).

Постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 18.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Неврова А.Н. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д.6).

27.01.2017 решением Орловского областного суда указанное постановление оставлено без изменения (л.д.61-62).

Для защиты своих интересов Невров А.Н. обратился за помощью к защитнику Прозецкой Ж.В., что подтверждается договором поручения №101 от 27.01.2017.

Оказание истцу юридической помощи подтверждается также протоколами судебного заседания от 18.12.2016, от 27.01.2017, материалами административного дела №12-7/2017 (л.д.45, 46, 47, 48-54, 55-56, 57, 58-60).

За оказание юридической помощи истцом оплачено Прозецкой Ж.В. 15000 руб.

Факт передачи Невровым А.Н. денежных средств Прозецкой Ж.В. за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией №101 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2017 (л.д.13-14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России (ст.125 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ).

Удовлетворяя иск в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти в рамках административного судопроизводства, эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Неврова А.Н. суд первой инстанции исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, а также факт ненадлежащих условий содержания в комнате для задержанных, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд верно исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, и верно определил размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, применение к нему меры административного пресечения в виде административного задержания при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения не может быть законным, поскольку они применялись сотрудниками полиции хотя и в рамках установленных законом полномочий, но без достаточных оснований.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 9-П от 16 июня 2009 года указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Учитывая то, что применение к Неврову А.Н. административного задержания нельзя признать законным, в результате незаконного задержания были нарушены личные неимущественные права Неврова А.Н., вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Неврова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи