Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21738/2018 от 22.05.2018

Судья Курин Ю.В. дело N 33-21738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Тараненко И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Волкову А.Ю. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, нарушением градостроительных норм и правил реконструировал объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Волков А.Ю. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 г. в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказано, встречный иск Волкова А.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отказе в требованиях ответчика. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела Волков А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м., расположенного по <...> в <...>.

Указанный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> прежними собственниками которых являлись Доценко В.М. и Дибцева М.В.

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

13 февраля 2006 г. администрацией Центрального района г. Сочи были изданы постановления N 60 и N 77 о разрешении прежним собственникам указанных земельных участков Доценко В.М. и Дибцевой М.В. строительства жилых домов на участке N <...> и N <...> с кадастровыми номерами 23:49:<...> в квартале индивидуальной жилой застройки по <...> в <...>.

На основании указанных разрешений Доценко В.М. и Дибцевой М.В. на принадлежащих им земельных участках было осуществлено строительство двух трехэтажных жилых домов степенью готовности 55 %, площадью застройки 183 кв.м. и 394 кв.м. соответственно.

Право на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23-23-50/006/2008-231 и 23-23-50/006/2008-232 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании постановлений главы администрации <...> N 60 и N 77 от <...>

Трехэтажные объекты незавершенного капитального строительства вместе с земельными участками, на которых они расположены, были приобретены Волковым А.Ю. у Доценко В.М. и Дибцевой М.В. по договорам купли-продажи от 25 июля 2017 г., право собственности Волкова А.Ю. на них зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При этом из материалов дела следует, что ответчик приступил к реконструкции принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы от 19 марта 2018 г. N ЭЗ/1-16/03-18, подготовленной экспертным учреждением ООО «АКБ Гепар», на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202003:6001 по адресу: <...> была выполнена реконструкция объекта сблокированного типа (блочный жилой дом) незавершенного строительства, путем его модернизации (объединения) в один жилой дом. На момент обследования реконструированное здание представляет собой объект незавершенного строительства – трехэтажный жилой дом.

По мнению эксперта, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202003:6001 по адресу: <...>, после произведенных работ по реконструкции, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также сейсмологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к жилым домам. Согласно исполнительной съемке, объект незавершенного строительства (жилой дом) расположен в границах (с учетом красных линий и градостроительных норм) правомерного земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202003:6001 по адресу: <...>-экономические показатели жилого дома: количество этажей – 3 этажа; количество подземных этажей – 0, площадь застройки 693,6 кв.м. (с учетом входов, крылец, внутренних перегородок и колонн), общая площадь здания – 1832,25 кв.м., общая жилая площадь – 1819,86 кв.м., общая готовность здания составляет 74 %. На момент обследования технические характеристики здания изменились в следующих соотношениях: общая площадь застройки здания увеличилась в связи с переустройством главного входа, балконов первого этажа на 116,6 кв.м., общая площадь здания увеличилась за счет демонтажа одного из лестничных маршей, переустройством балконов второго и третьего этажей на 101,3 кв.м. Этажность здания не изменилась – 3 этажа. Высота здания снизилась на 0,4 м. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202003:6001 по адресу: <...>, в настоящее время является единым объектом капитального строительства.

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1100,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202003:6001 по адресу: <...>, по своим техническим характеристикам на момент освидетельствования является безопасным для жизнедеятельности людей, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не создаст препятствий третьим лицам, в том числе собственникам смежных земельных участков и не нарушает права третьих лиц. Техническая возможность приведения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 1100,0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202003:6001 по адресу: <...>, в первоначальное техническое состояние без причинения несоразмерного ущерба правомерной части строения (полностью или частично) и без затрагивания интересов граждан (неопределенного круга лиц) рядом расположенных объектов недвижимого имущества отсутствует.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о наличии претензий смежных землепользователей материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерных объектов недвижимости, в границах принадлежащего ответчику земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении требований ответчика законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Тараненко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: