Решение по делу № 33-1528/2020 от 05.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В.                                                                Дело № 2-690/2019;

                                                                                                               33-1528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Худоба О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года, которым в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Трибуц Марии Владимировны были взысканы образовавшаяся за период с 22.09.2015 по 09.08.2018 задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № в размере 293 988,08 руб., в том числе 113 423,66 руб. – основной долг, 122 951,05 руб. – проценты, 57 613,37 руб. – неустойка; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6140 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

        Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Трибуц М.В., указав, что между Банком и Трибуц М.В. 23.04.2013 был заключён кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 23.04.2017 с уплатой 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчицей не исполняются, в связи, с чем за период с 22.08.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 2 691 326,67 руб., в том числе 117 634,66 руб. – основной долг, 127 515,97 руб. – проценты, 2 446 176,04 руб. – штрафные санкции. При подаче искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 59 902,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Банк просил взыскать с Трибуц М.В. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6250,53 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объёме, ответчица злоупотребляет своим правом, заявляя о пропуске срока исковой давности, Банком не был пропущен срок исковой давности по указанным в решении платежам, данный срок был приостановлен, в связи с направлением Банком ответчице требования о погашении задолженности по договору, считает, что суд не учёл п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите» (далее – ФЗ от 21.12.2013).

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2013 между Банком и Трибуц М.В. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на 48 месяцев под 0,1 % в день.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком обязательными ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы указанные в решении денежные суммы, при этом, отказал в удовлетворении иска Банка частично, применив срок исковой давности, о котором было заявлено Трибуц М.В., к указанному в решении платежу до обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть до 04.09.2018.

С мотивировкой решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным платежам не был пропущен, так как Банк направлял ответчице требование о погашении задолженности, является не состоятельным, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения     такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направленное же Банком с учётом условий Кредитного договора требование заёмщику о погашении задолженности к обязательному претензионному порядку не относится.

При этом ссылка Банка в апелляционной жалобе на ФЗ от 21.12.2013 является необоснованной, так как указанный ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, то есть после заключение Кредитного договора.

К тому же Банк не просил в своём требовании ответчика погасить долг досрочно, так как срок исполнения Кредитного договора был определён сторонами до 24.04.2017.

Факт злоупотребления со стороны ответчицы своим правом, в том числе при заявлении о пропуске сроков исковой давности, Банком не доказан.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: