Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 (2-7001/2017;) ~ М-5896/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2018 года                                                                г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Струкова Д.П. действующего на основании доверенности №36АВ2379940 от 29.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корешова Романа Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Корешов Р.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 150253,58 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 951101,49 рублей, убытки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 26000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2016 г. на а/д Рамонь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», р.з. (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля «Хонда Аккорд», р.з. (№), под управлением Корешова Р.С.. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1). В результате ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению ИП Пушкалов Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей.

14.10.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 224800,00 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения, в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести соответствующую доплату, которая осталась без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.304, 104).

Истец Корешов Р.С. о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Струков Д.П., действующий на основании доверенности №36АВ2379940 от 29.11.2017 года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.09.2016 года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110» г/н, (№), под управлением (ФИО1), и транспортного средства «Хонда Аккорд» г/н (№), под управлением и принадлежащего Корешову Р.С, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС №071018 от 15.09.2016 года (л.д.5).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 года, признан водитель (ФИО1) (л.д.6).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом (№) от 02.03.2016 года (л.д.9).

Гражданская ответственность виновного, согласно справке о ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.09.2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая для выплаты страхового возмещения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона, истец 19.09.2016 года правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая для выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Частью 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (ч.11 ст.12 Закона).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, срок осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению истца от 19.09.2016 года составлял до 09.10.2016 года.

22.09.2016 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.09.2016 года (л.д.46).

Вместе с тем, в нарушение установленного законом срока, а именно только 14.10.2016 года, ответчиком, по представленным истцом банковским реквизитам, была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 224800 рублей, что подтверждается платежным поручением №20423 от 14.10.2016 года (л.д.43).

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП (ФИО2).

Согласно заключению №20423 от 14.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р110МА/36, с учетом износа составила 404 300 рублей (л.д.12-14).

За производство указанной экспертизы истом было оплачено 10 000,00 рублей (л.д.11).

18.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере согласно экспертному заключению, расходы по оплате независимой экспертизы, которая получена ответчиком 19.10.2016 года (л.д.24).

Однако страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д.47-48).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца и определение причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле повреждениями, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 25.01.2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

    Исходя из обстоятельств дела определить характер повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н (№), объем и технологию по их устранению, относящихся к заявленному ДТП от 15.09.2016 года.

    С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н (№),с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.09.2016 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

    В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО Автотехническая экспертиза «АТЭК», назначенной судом по ходатайству представителя истца, характер повреждений автомобиля Хонда Аккорд г/н (№), объем и технология по их устранению, относящихся к заявленному ДТП, описан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н (№), с на момент ДТП имевшего место 15.09.2016 года, согласно "Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 375054,00 рублей (с учетом округления) (л.д.87-99).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимается судом за основу решения как относимое и допустимое доказательство, добытое процессуальным путем. Оснований сомневаться в объективности содержащегося в нем вывода у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая.

Как ранее было установлено судом в счет страхового возмещения Корешову Р.С. страховой компанией было выплачено 224800,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 150254,00 рублей, из расчета: 375054,00-224800,00=150254,00.

При этом истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 150253,58 рублей (без учета округления).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 150253,58 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 75 126,79 рублей (150 253,58 /2).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень вины страховщика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000,00 рублей.

Как указывалось ранее, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 951101,49 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Расчет неустойки следует производить с 19.09.2016 года. Расчет неустойки следующий: (150253,58)х1% =1502,53, с 11.10.2016 года по 13.06.2018 года – 633 дня просрочки (1502,53х663) = 951 101,49 рубль. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

        Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

        Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчиком в пояснениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

    В данном случае, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000,00 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец понес расходы в сумме 10000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26000,00 рублей. Несение указанных расходов, подтверждено документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом тех обстоятельств, что расходы по производству экспертизы в размере 10 000,00 рублей, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена предъявленного в суд иска, а полученное до предъявления иска доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости признания данных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Кроме того, оказанная Корешову Р.С. юридическая помощь по составлению претензии, иска и участию представителя в судебных заседаниях, оплачена истцом в общей сумме 26 000 рублей.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, требований разумности, заявленные к возмещению в порядке возврата судебные издержки за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя суд находит подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит 6002,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корешова Романа Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Корешова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 150253,58 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 60000,00 рублей, судебные расходы в размере 28000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6002,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

      Судья                                                                 Каширина Н.А.

     Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).