Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2021 (2-5079/2020;) ~ М-4333/2020 от 09.12.2020

                                                    Дело № 2-1031/2021

УИД № 18RS0003-01-2020-005733-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                   Стех Н.Э.,

при секретаре                                               Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО7 к Балуеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Балуеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик взял у ООО «Экспресс Деньги+» в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. под 1,5% в день и обязался возвратить до 23.07.2013, о чем был составлен договор займа. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 года ООО «Экспресс Деньги+» уступило ООО «Интеграл» права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 27.05.2014 года ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 03.06.2014 года ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТиЮнекс» права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 года ООО «АйТиЮнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 25.05.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 года ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности, вытекающие из договора займа.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2017 года Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности, вытекающие из договора займа.

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности, вытекающие из договора займа.

08.07.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ 2-5944/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 21.08.2020 года.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день за период с 08.07.2013 по 23.07.2013 в сумме 3 600 руб., проценты на сумму основного долга 15 000 руб. из расчета 19,3% годовых, начиная с 24.07.2013 по 05.11.2020 в размере 21 113,67 руб., а также проценты на сумму основного долга 15 000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 06.11.2020 по день фактического погашения задолженности, неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.07.2013 по 05.11.2020 в сумме 40 170 руб., неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Истец Романов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Балуев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, указал, что сумма задолженности по договору займа им погашена в полном объеме, также указал, что займодавец не уведомлял о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> года между ООО «Экспресс Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у ООО «Экспресс Деньги+» в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. и обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 23 июля 2013 года.

Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день.

В силу п. 3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 18 600 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 3 600 руб. – проценты за пользование займом.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты>, подписанным ответчиком.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 года ООО «Экспресс Деньги+» уступило ООО «Интеграл» права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 27.05.2014 года ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 03.06.2014 года ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТиЮнекс» права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 года ООО «АйТиЮнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 25.05.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» права и обязанности кредитора по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 года ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности, вытекающие из договора займа.

На основании договора уступки права требования от 10.04.2017 года Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности, вытекающие из договора займа.

На основании договора уступки права требования от 02.04.2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности, вытекающие из договора займа.

08.07.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ 2-5944/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 21.08.2020 года.

Согласно сведениям ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа №2-5944/2016 от 08.07.2016 денежные средства с должника в пользу взыскателя были взысканы в сумме 57,82 руб. (27.10.2020).

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 15 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшихся уступках прав (требования), не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

По настоящему делу доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в пользу первоначального кредитора, не представлено.

Договором займа от 31 июля 2013 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

Романов А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Сумма основного долга в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

    Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

    Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

    Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

    С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

    Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

    Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 08.07.2013 по 23.07.2013, следует исходить из размера, установленного договором.

    Так как договором займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 23.07.2013 года проценты из расчета 547,5% годовых от суммы займа, свои обязательства заемщик не исполнил, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 08.07.2013 по 23.07.2013 в размере 3 600 руб. (исходя из расчета 15 000 руб. *1,5%*16 дн.)

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

    Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

    Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

    Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

    В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

    Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

    Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

    Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 07.07.2013 года заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по 23.07.2013 года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 07.07.2013 года.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 24.07.2013 по 05.11.2020 проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (07.07.2013 года), что составляет 19,3% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет задолженности будет выглядеть следующим образом.

начальная	конечная	дни	основной	ставка	Процент     Внес
дата	дата	долг
24.07.2013	31.12.2015	890	15000	19,30%	7059,04
01.01.2016	31.12.2016	366	15000	19,30%	2895,00
01.01.2017	31.12.2019	1094	15000	19,30%	8677,07
01.01.2020	05.11.2020	310	15000	19,30%	2452,05 -57,82
21025,34

Всего размер процентов составит 24 625,34 руб. (21 025,34+3 600)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проценты в указанном размере продолжают начисляться по день фактического погашения основного долга 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты 23.07.2013. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за период с 24.07.2013 по 05.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пени могут начисляться только с 29.07.2013 года.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 4,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 8,5 % годовых, за период с 29.07.2013 по день вынесения решения суда 19.03.2021 расчет будет выглядеть следующим образом:

29.07.2013	31.12.2015	885	15000	8,50%	3091,44
01.01.2016	31.12.2016	366	15000	8,50%	1275,00
01.01.2017	31.12.2019	1094	15000	8,50%	3821,51
01.01.2020	31.12.2020	366	15000	8,50%	1275,00
01.01.2021	19.03.2021	77	15000	8,50%	268,97

Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на 19.03.2021 составит: 9 731,92 руб.

Дальнейшее начисление неустойки должно производится из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 15 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ижевска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (61,80% от заявленного) в размере 1 604,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Романова ФИО7 к Балуеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балуева М.А. в пользу Романова ФИО7 задолженность по договору займа от <дата>, заключенного между ООО «Экспресс Деньги+» и Балуевым М.А., в сумме 15 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 08.07.2013 по 05.11.2020 в размере 24 625,34 руб., неустойку за период с 29.07.2013 по 19.03.2021 в размере 9 731,92 руб.

Взыскать с Балуева М.А. в пользу Романова ФИО7 проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга 15 000 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 06.11.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Балуева М.А. в пользу Романова ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 20.03.2021, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 15 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения при погашения по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Романову А.В. отказать.

Взыскать с Балуева М.А. в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 1 604,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 23 марта 2021 года.

Судья                                                                                Н.Э. Стех