Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 ~ М-234/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-272/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                       20 июля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО7, с участием истцов – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать в их пользу с ФИО2 200 000 руб. задолженности по долговой расписке, 2 617,49 руб. процентов за пользование их денежными средствами, 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 6 146,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они, получив на предприятии ООО «Фарма Групп» в счет погашения задолженности по заработной плате металлоконструкции неотапливаемого склада, продали эти конструкции ответчику ФИО2 по договорной цене с выплатой в два этапа; что ФИО2 заплатил им первую часть согласованной цены, а от выплаты остальной части - 200 000 руб. уклоняется;    что за просрочку ФИО2 должен уплатить им проценты, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 617,49 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить им 6 146,7 расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 свой иск поддержали и просили в полном размере удовлетворить все заявленные ими требования, взыскав их с ответчика в их польуз в равных долях (по 1/3 доле – в пользу каждого).

ФИО5 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, возвратилось в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения адресованной ФИО2 заказной корреспонденции, не полученной адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что ответчик ФИО2, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд принял во внимание мнение явившихся в судебное заседание истцов и признал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и - в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Принимая такое решение по делу, суд исходил из следующего:

Из содержания предоставленной суду Расписки, подписанной как истцами по данному делу, так и ответчиком,    следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получили от ФИО2 в качестве аванса 500 000 руб. за проданные металлоконструкции неотапливаемого склада (фермы, колонны, профиль, прогоны), а ФИО2 обязался оставшуюся сумму оплаты 200 000 руб. выплатить продавцам металлоконструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник названного документа предоставлен истцами в судебном заседании при разбирательстве дела.

Исследовав этот документ, суд принял его в качестве доказательства того, что сделка купли – продажи была совершена между истцами и ответчиком в простой письменной форме (с соблюдением требований п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), а нахождение подлинника этого документа у истцов - подтверждает (согласно положениям ст. 408 ГК РФ) их доводы о том, что ответчик ФИО2 не исполнил свое обязательство по выплате истцам 200 000 руб. в указанный в Расписке срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иные срок и порядок оплаты не предусмотрены договором купли-продажи; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, начисляемых в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцами расчет размера процентов, подлежащих присуждению с ответчика за просрочку уплаты денежных средств, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить 2 617,49 руб., суд признал этот расчет правильным, так как период просрочки определен в соответствии с положениями закона, а расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

С учетом этого, суд признал, что требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО2 200 000 руб. задолженности по оплате товара и 2 617,49 руб. процентов за пользование их денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В то же время, суд признал не основанным на законе требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неисполнением (просрочкой исполнения) покупателем обязательства оплатить приобретенный товар.

При разрешении требования о присуждении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу судебное решение состоялось в пользу истцов.

В связи с этим суд признал, что расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/3 доле - в пользу каждого) 200 000 руб. задолженности по оплате приобретенного у истцов товара, 2 617,49 руб. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    и 6 146,7 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,     а всего - 208 764,19 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 24 июля 2020 года.