Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2022 от 16.03.2022

63MS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайруллина М. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика часы Apple Watch Series 5, 44mm, Space Gray, с s/п: № за 34990 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, составляющего один год, недостатки в часах не проявились. В настоящий момент в часах обнаружен недостаток: перестали заряжаться, не включаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было приглашение истца на проверку качества товара. По результатам проверки качества, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ «Пионер Сервис» производственный существенный недостаток в товаре подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ответ с отказом в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.; неустойку в размере 34990,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 349,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров Е.О. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рузанова Е.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Гуровский Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, истец является потребителем товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи часы Apple Watch Series 5, 44mm, Space Gray, с s/п: №, стоимостью 34 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7, 70).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект в товаре – перестал заряжаться и не включается.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в которой просил расторгнуть договору купли-продажи товара и вернут уплаченные за товар денежные средства в размере 34 990 руб.(л.д.8, 69).

Ответом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано то, что покупателем необходимо предоставить доказательства приобретения товара.

Актом проверки товара ООО АЦ «Пионер Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ в часах Apple Watch Series 5, 44mm, Space Gray, с s/п: № указано, что по результатам проверки товара требуется замена материнской платы (л.д.36).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.5 ст.19 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец является потребителем товара ненадлежащего качества, проданного ответчиком, и, недостаток проявился в течении двух лет, требование Хайруллина М.Р. об обязании ответчика заменить товар на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства законного владения спорным товаром, суд находит необоснованными. Так, указание в кассовом чеке места расчета: <адрес>, то есть не место жительства истца, не свидетельствует о том, что истец не является потребителем данного товара, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Из представленного кассового чека следует, что товар был заказан дистанционно, доставка товара осуществлена на адрес указанный заказчиком, расчет произведен там же. Однако доказательств того, что лицо оплатившее заказ и принявшее товар не передало его истцу для дальнейшего потребления не представлено. Кроме того, уведомлять продавца в момент покупки товара о его дальнейшей судьбе покупатель, даже действующий в другом интересе, не обязан.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар или его замене в установленный срок не исполнил, и учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 990 руб. (34990*1%*100). Указанный расчет проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем обязательств по договору. <данные изъяты>

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком обязательств, с учетом позиции ответчика, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исключается возможность взыскания с такого лица финансовых санкций, начисленных на период действия моратория.

По этим же основаниям не подлежит установлению астрент в отношении истца, о котором ходатайствует ответчик.

Учитывая, что ответчик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на момент рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности обратиться за соответствующим взысканием по окончанию действия мораторного периода.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные работы, в добровольном порядке не вернул денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 3000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими ко взысканию в полном объеме в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина М. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить товар - часы Apple Watch Series 5, 44mm, Space Gray, с s/п: № на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хайруллина М. Р. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.