Решение по делу № 2-1671/2019 от 01.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре В.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к ООО «Правозащитник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правозащитник» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения. По условиям договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1. настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязан был своевременно оплатить предоставленные юридические услуги. Истцом обязательства по оплате <данные изъяты> рублей были исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, который был получен ответчиком в тот же день, однако на момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены.

        Представитель истца Ч.Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Из дополнительных пояснений следует, что ответчиком в рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ было составлено претензионное письмо в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», стоимость которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит сумма взыскания в <данные изъяты> рублей.

        Истец А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

        Представитель ООО «Правозащитник» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, и месту нахождения: <адрес> /л.д. 17, 31, 40-41, 45-46/, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, возражений по иску не представил.

        Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

        Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.В. и ООО «Правозащитник» был заключен договор поручения № /л.д. 5-8/.

        П.1 указанного договора предусмотрено, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя юридические действия в деле об обязании завода-изготовителя официального дилера ООО «Лахта» произвести замену АКПП ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г.н.з. № в связи с некачественным производством гарантийного технического обслуживания ТС и заводским браком АКПП.

        В соответствии с п.3.1. договора, вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, состоит из: 3.1.1. оплаты в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемой в день заключения настоящего договора.

        В счет исполнения обязательств по указанному договору А.Е.В. была произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. обратилась в ООО «Правозащитник» с заявлением о расторжении договора № и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Правозащитник» /л.д. 10/. Указанное заявление было принято ООО «Правозащитник» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении.

        Ответа на вышеуказанное заявление не последовало, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

        В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Правозащитник» исполнены не были, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

        Таким образом, невозврат денежных средств, уплаченных по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Правозащитник» подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора; ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения перед А.Е.В. обязательств по договору поручительства.

        Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей (согласно требованиям истца), суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данному договору.

        Таким образом, с ООО «Правозащитник» в пользу А.Е.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        В силу п.4 указанной статьи за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

        Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> х 28дн. х 3% = <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с отвечика.

        В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.Е.В. к ООО «Правозащитник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

        Взыскать с ООО «Правозащитник» в пользу А.Е.В. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Правозащитник» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 25.02.3019