Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2016 ~ М-3098/2016 от 30.05.2016

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29.09.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Кузьминой Е.В., Лялину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.04.2015г. между ПАО «БыстроБанк» и Кузьминой Е.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обстоятельств. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Таким образом, по состоянию на 22.01.2016г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 38% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 22.01.2016г., составляет <данные изъяты> рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 38% годовых, начиная с 23.01.2016г. по день фактического погашения задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий потребительского кредита, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 22.01.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по ставке 38% годовых, начиная с 23.01.2016г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 03.09.2018г., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, модель двигателя №, кузов №, ПТС № №, установив его начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гр. Лялин В.В., поскольку в настоящее время он является владельцем спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Кузьмина Е.В., Лялин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015г. между ПАО «БыстроБанк» и Кузьминой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить Кузьминой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 30.03.2018г. с взиманием за пользование кредитом 38% годовых. Кредит представлен ответчице Кузьминой Е.В. для целевого использования - для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, модель двигателя №, кузов №, ПТС № №.

Согласно п. 4.1. общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», заемщик обязуется возвратить кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.10. общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Кузьминой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

26.08.2015г. между ПАО «БыстроБанк» и Кузьминой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 08.04.2015г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, а именно: на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) подлежащая уплате заемщиком составляет <данные изъяты> рублей. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 03.09.2018г.

В настоящее время задолженность Кузьминой Е.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности и отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Кузьмина Е.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы Кузьминой Е.В. указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «Быстробанк», обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусматривается в Индивидуальных условиях, при этом соглашением стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно п. 20 кредитного договора (индивидуальных условий) стоимость предмета залога (автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей. С учетом положений приведенного выше раздела, его начальная продажная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно сведениям из ГИБДД, указанный автомобиль неоднократно реализовывался, согласно договора купли- продажи от 12.10.2015г., спорный автомобиль принадлежит гр. Лялину В.В.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчицы Кузьминой Е.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 804, 98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 08.04.2015г. по 22.01.2016г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, модель двигателя №, кузов №, ПТС № №, принадлежащее гр. Лялину В.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2016г.

Судья: подпись                                                                                      Ю.В. Косенко

Решение вступило в законную силу ___________ 2016 года.

Копия верна: Судья:

        Секретарь: