Приговор по делу № 1-227/2020 от 26.02.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., защитника – адвоката Рожкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Дондокова Д.Ц., при секретаре Красноперовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дондокова Д. Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дондоков Д.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в баре «Жеглов», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия <адрес> у Дондокова Д.Ц. возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут возле <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Дондоков Д.Ц. сел за управление автомобилем «<данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут возле <адрес> Дондоков Д.Ц., находясь за управлением автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 7.15 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП, то есть за нарушение правил установки государственных регистрационных знаков. В ходе разбирательства и освидетельствования Дондокова Д.Ц. путем применения технического средства измерения <данные изъяты>, показания которого составили 1,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми согласился Дондоков Д.Ц., установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Дондокова Д.Ц. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дондоков Д.Ц. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дондоков Д.Ц. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что обучается на <данные изъяты> В.Р. Филиппова», холост, детей и иных иждивенцев не имеет. Жалоб на состояние здоровья не имеет. Проживает в общежитии, получает пенсию по потере кормильца.

Защитник Рожков А.А. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Дондокова Д.Ц. об особом порядке судебного разбирательства.При назначении наказания просит учесть, что подсудимый положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Дондокова Д.Ц. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Дондокова Д.Ц. квалифицированными верно. В качестве смягчающих обстоятельств просит учесть признание подсудимым вины в совершенном преступлении, положительные характеристики с места учебы и места жительства.

Судом исследованы характеризующие Дондокова Д.Ц. материалы дела: копия паспорта (л.д. 42-43), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 44-45), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Дондоков Д.Ц. на учете не состоит (л.д.46,47), положительная характеристика с места учебы (л.д. 48), положительная характеристика УУП ОП № УМВД по <адрес>.

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей, предъявленное органом дознания Дондокову Д.Ц., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дондокова Д.Ц. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дондоковым Д.Ц. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дондокову Д.Ц. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту учебы, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Дондокова Д.Ц. путем назначения наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ в качестве основного наказания - обязательных работ, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Дондоков Д.Ц., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Дондокову Д.Ц. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 3750 рублей, выплаченная адвокату Рожкову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Рожкова А.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Дондокова Д.Ц. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дондокова Д. Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дондокова Д.Ц. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счетсредств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                         Баженов К.А.