Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2019 (2-6490/2018;) ~ М-5122/2018 от 18.09.2018

Дело №2-457/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             11 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ремезовой Дины Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремезова Д.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 186800 рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 93400 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.12.2016 года по адресу: <адрес> результате ДТП с участием двух транспортных средств принадлежащий Ремезовой Д.Н. автомобиль Опель Корса, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ЗИЛ 133, гос.номер (№), (ФИО1) На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми для этого документами. Поврежденное транспортное средство предоставлялось Ремезовой Д.Н. к осмотру, однако страховщик в назначенное время не являлся, самостоятельно мер к организации такого осмотра не предпринимал, дважды возвращая без рассмотрения документы потерпевшего. Поэтому для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 211400 рублей. Руководствуясь полученными сведениями, истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени страховой компанией оставлена без ответа.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Ремезова Д.Н. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 08.05.2018 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 17.10.2018 года, возражала против предъявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила, что оснований для их удовлетворения не имеется, т.к. истец не предоставила автомобиль на осмотр страховщика, лишив его тем самым возможности удостовериться в наступлении страхового случая, наличии и характере повреждений имущества потерпевшего, а также урегулировать во внесудебном порядке возникший убыток; в случае удовлетворения иска просила о снижении предъявленных к взысканию сумм расходов по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ремезовой Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, гос.номер (№).

16.12.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Опель Корса, гос.номер (№), под управлением Ремезовой Д.Н. и ЗИЛ 133, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 года виновным в произошедшем признан водитель ЗИЛ 133, гос.номер (№), (ФИО1)

Из справки о ДТП 36 АА №386518 от 16.12.2016 года следует, что на момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Ремезова Д.Н., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, 11.05.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами, указав, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в силу чего его осмотр возможно осуществить по месту нахождения по адресу: <адрес>

В п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

14.05.2018 года страховая компания направила по указанному Ремезовой Д.Н. адресу для почтовой корреспонденции телеграмму об осуществлении осмотра автомобиля по месту его нахождения 17.05.2018 года 10 часов 00 минут, однако данное сообщение истцом не получено, транспортное средство в указанные дату и время на осмотр страховщику не предоставлено, что подтверждается составленным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» протоколом осмотра территории от 17.05.2018 года.

21.05.2018 года Ремезовой Д.Н. вновь была направлена телеграмма об осмотре 23.05.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, однако она также не получена истцом.

23.08.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступает сообщение о возможности осмотра транспортного средства потерпевшего по месту его нахождения 31.05.2018 года в 10 часов 00 минут, однако страховщик в указанные Ремезовой Д.Н. дату и время не явился, поскольку 28.05.2018 года направленные истцом документы на основании абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО возвращены без рассмотрения.

01.06.2018 года истец вновь обращается в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставляя все необходимые документы и сообщая об осмотре автомобиля по месту его нахождения, однако ПАО СК «Росгосстрах», игнорируя указания потерпевшего, 06.06.2018 года информирует Ремезову Д.Н. об осмотре транспортного средства по иному адресу – <адрес> – и без указания точной даты его проведения.

20.06.2018 года документы истца вновь ей были возращены по мотиву непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а требования поступившей 07.08.2018 года претензии оставлены без ответа: в письме от 08.08.2018 года рекомендовано обратиться с заявлением о страховом возмещении в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования.

До настоящего времени ответчиком осмотр транспортного средства Ремезовой Д.Н. не осуществлен, выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями п.п.15 и 20 ст.12 Закона об ОСАГО не произведена.

По правилам ч.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из представленного истцом досудебного исследования, выполненного ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 27.07.2018 года №А048/18, стоимость восстановительного ремонта Опель Корса, гос.номер Е005КЕ36, с учетом износа определена в сумме 211400 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно возможности получения автомобиля истца всех заявленных повреждений в результате ДТП 16.12.2016 года и величины причиненного в этой связи ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 15.11.2018 года назначена комплексная судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 17.12.2018 года №1132 повреждения автомобиля Опель Корса, гос.номер (№), исходя из имеющихся в деле данных административного материала и фотоматериалов, обстоятельствам столкновениям с автомобилем ЗИЛ 133, гос.номер (№), 16.12.2016 года по адресу: <адрес> соответствуют за исключением следующих позиций: звукового сигнала, радиатора кондиционера, усилителя арки колеса передней правой, арки колеса передней правой, крыла переднего правого, нижней решетки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, гос.номер (№), на момент ДТП 16.12.2016 года согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, составляет 186800 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Ремезовой Д.Н. величина страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю в размере 186800 рублей обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта.

Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, а в силу ст.3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 186800 рублей.

Также Ремезовой Д.Н. заявлено о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, осуществившего доставку автомобиля Опель Корса, гос.номер (№), с места ДТП до места хранения по адресу: <адрес> о чем представлены товарный чек от 16.12.2016 года и акт выполненных работ от 16.12.2016 года.

В п.п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Поскольку из материалов дела следует, что из-за полученных в результате ДТП повреждений самостоятельное передвижение автомобиля Ремезовой Д.Н. исключалось, о чем страховщику неоднократно сообщалось, расходы по эвакуации транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая, подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованными. В этой связи в ее пользу подлежат взысканию 3500 рублей в счет возмещения расходов на доставку автомобиля с места ДТП до места его последующего хранения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи величина подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составит 93400 рублей (186800*50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренных Законом об ОСАГО мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа суд не усматривает, поскольку по делу установлено, что со стороны истца неоднократно предпринимались меры к предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, однако страховщик, располагая сведениями о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, явку своего представителя по месту его нахождения после поступления заявления от 01.06.2018 года вопреки п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не обеспечил, организацию и осмотр повреждений не произвел, что привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения. Признаков злоупотребления правом в действиях истца в порядке ст.10 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не усматривается.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа, пени) и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия как страховщика, так и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Ремезовой Д.Н., суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 46700 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Экспертиза и Правовая защита», подготовившего заключение от 27.07.2018 года №А048/18, в сумме 12000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция и счет от 27.07.2018 года №АО48/18, суд исходит из того, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Так как при рассмотрении дела факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной организации осмотра повреждений автомобиля истца, в связи с чем он был вынужден самостоятельно предпринимать меры к его осуществлению, нашел свое подтверждение, требования Ремезовой Д.Н. о возмещении данных затрат правомерны и подлежат удовлетворению в указанном размере. Оснований для уменьшения заявленной суммы, как об этом просит ответчик, у суда не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.4 указанного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в сумме 3000 рублей, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 года №263/18, кассовый чек и счет от 06.08.2018 года, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию денежную сумму за составление претензии уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Ремезовой Д.Н. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор от 06.08.2018 года №ЮД263/18, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.08.2018 года, ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Опель Корса, гос.номер (№), имевшего место 16.12.2016 года в г.Воронеже. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от 06.08.2018 года №ЮД263/18 подтвержден счетами и кассовыми чеками от 31.08.2018 года и от 30.01.2019 года соответственно на общую сумму 17000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Ремезовой Д.Н. представляла Карпусь Е.В., действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и полагает необходимым уменьшить, определив в размере 12000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5523 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ремезовой Дины Николаевны страховое возмещение в размере 186800 рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46700 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего – 262000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5523 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года