Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5072/2016 от 26.08.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Шенгелия О.В.

с участием:

адвоката Барышевой И.Е.

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Х. на постановление Апшеронского районного суда от 29 июля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Х. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., мнение адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Х., поддержавших доводы апелляционного представления, жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года Х. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Х. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Апшеронского районного суда от 29 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так же указывает на тот факт, что выводы суда не основаны на тщательном анализе личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Х. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство. Считает, что судом не в полной мере учтена его характеристика, которая свидетельствует о его исправлении.

В судебном заседании государственный обвинитель Лытченко О.С. поддержала доводы апелляционного представления, жалобы и просил постановление отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах осужденного Х.просил апелляционную жалобу и представление удовлетворить, постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Лытченко О.С., мнение адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Х., суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из представленных материалов Х. может быть изменен вид исправительного учреждения, так как срок наказания исчисляется с 3 апреля 2013 года, конец срока 28 мая 2020 года, таким образом на момент подачи ходатайства неотбытая часть срока составляла 3 года 9 месяцев 29 дней.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

П. 28 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст.106 УИК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд в первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о поведении осужденного не сделал.

Довод суда первой инстанции о том, что осужденный Х. не в достаточной мере доказал степень своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима не состоятелен и противоречит материалам дела.

Так из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения следует, что Х. за период отбывая наказания получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении полностью осознал, чистосердечно раскаивается, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает, ставит перед собой цель вернуться к законопослушному образу жизни. В порядке ст. 106 УИК РФ осужденный привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории <...>

Таки образом вышеперечисленные данные свидетельствуют, о том, что Х. стал на путь исправления и заслуживает изменения ему вида исправительного учреждения.

Так же при принятии решения судом не учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство осужденного.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа.

Наличие у осужденного группы инвалидности, а также нахождения на учете у врача терапевта не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что Х. не прошел обязательного лечения и ему требуется специальное лечение в медицинских учреждениях закрытого типа.

Следовательно, суд первой инстанции не верно дал оценку медицинскому заключению.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства. В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционном представлении, жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░