Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-5096/2021;) ~ М-4661/2021 от 24.07.2021

Дело № 2-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая бизнес группа» обратились в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Чистяковой О.В. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № по обращению Чистяковой О.В., которым требования потребителя удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» взыскана неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не снижен, является явно несоразмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, влекущим обогащение Чистяковой О.В. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требования Чистяковой О.В. о взыскании неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя - АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать, полагает решение законным и обоснованным. Указал, что потребитель финансовых услуг вправе обращаться к финансовому уполномоченному независимо от даты заключения договора ОСАГО. Указал, что неустойка за просрочку выплаты, предусмотренная законом об ОСАГО, не является обязательным платежом и санкцией. Поскольку требование о взыскании неустойки предусмотрено положениями Закона №40-ФЗ, то требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Доводы страховщика о необходимости применения ст.333 ГК РФ полагает необоснованными, поскольку Законом №123-ФЗ финансовому уполномоченному не предоставлено право на применение ст.333 ГК РФ, таким правом обладает только суд. Полагает, что удовлетворение требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку вынудило бы потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ. Указал, что в случае снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, согласно Разъяснений Верховного Суда РФ суд изменяет решение финансового уполномоченного только если требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме. Вынесенное решение полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных и правовых актов РФ и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Чистякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, согласно которым с доводами заявителя не согласна, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Из содержания возражений следует, что АО «Страховая бизнес группа» являясь страховщиком Чистяковой О.В. по договору ОСАГО, длительное время уклонялась от исполнения обязательств по договору, возникшим по причине дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: сначала отказало в выплате по причине отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, после предъявления Чистяковой О.В. опровергающих это обстоятельство документов осуществило страховую выплату в размере 100 000 рублей, по причине чего Чистякова О.В. была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Чистяковой О.В. удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей с учетом уже произведенной выплаты. Не согласившись с данным решением, АО «Страховая бизнес группа» обжаловало его в Щелковский городской суд Московской области, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, кроме этого на страховой организации лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Страховая бизнес группа» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, госномер У 139 УК 777 и автомобиля ВАЗ 21150, госномер Р 594 АР 52, под управлением Щаева М.А. Виновником ДТП признан Щаев М.А., сторонами составлен европротокол, направлен посредством мобильного приложения РСА в базу данных АИС ОСАГО, также на месте ДТП подписано извещение о ДТП на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова О.В. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Страховая бизнес группа» по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в САО «ВСК».

Чистякова О.В. обратилась в САО «ВСК» с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие у Щаева М.А. действующего страхового полиса ОСАГО, на что получила утвердительный ответ, номер полиса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова О.В. обратилась с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая бизнес группа», представив вышеуказанные сведения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» осуществило страховую выплату в размере 100 000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляла 765 100 рублей с учетом износа в соответствии с экспертным заключением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чистякова О.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Чистяковой О.В. удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей с учетом произведённой выплаты в размере 100 000 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, обжаловали его в Щелковский городской суд Московской области.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Страховая бизнес группа» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Чистяковой ФИО7 о признании решения незаконным в удовлетворении заявления отказано.

АО «Страховая бизнес группа» с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым в иске АО «Страховая бизнес группа» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Чистяковой ФИО8 о признании решения незаконным отказано.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 300 000 рублей незаконным не признано.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования Чистяковой О.В. о взыскании неустойки вытекают из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обращение было подано страхователем в установленный срок.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты по полису ОСАГО предусмотрена специальными нормами федерального закона N 40-ФЗ, обязательным платежом и санкцией данная неустойка не является.

Доводы страховщика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Чистяковой О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Страховая бизнес группа» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, решение исполнено АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, расчетный размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 календарных дней), составляет 819 000 рублей (1 % х 300 000руб. ? 273 дн.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась страховщиком, то требование потерпевшего о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400 000 рублей является обоснованным, удовлетворено финансовым уполномоченным на законном основании. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ и не превышает неустойки, ограниченной законом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ. Более того суд учитывает, что мотивированного заявления о снижении неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным страховщик не заявлял.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом Верховного Суда РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом значительного периода дополнительной просрочки в выплате в 273 календарных дня, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, а размер подлежащей взысканию неустойки ограничен финансовым уполномоченным на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.

Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Чистяковой О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Т.А. Малинычева