Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4607/2017 от 03.02.2017

Судья Казарова Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу (истца) Харина С. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Харина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании страхового события страховым случаем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя истца Понизова Д.В., представителя ответчика Кравцовой А.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Харин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни») о признании страхового события – наступление инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1498 756 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления на страхование от <данные изъяты> он выразил согласие быть застрахованным лицом, и заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России». Был включен в список застрахованных лиц ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По договору страхования покрывались риски, в том числе «Инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. В августе 2015 года он почувствовал себя плохо, в связи с чем, обратился в лечебное учреждение. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ, где ему был поставлен диагноз: острый миелобластный лейкоз. На основании заявления № Р000652710 от <данные изъяты>, Харин С.А. вновь выразил согласие быть застрахованным лицом ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» и был включен в список застрахованных лиц со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма составляла 1498756 рублей. <данные изъяты> истец был направлен на медико-социальную экспертизу, по заключению которой ему была установлена инвалидность 2-й группы. Таким образом, <данные изъяты> наступил страховой случай.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страховой суммы ему было отказано ввиду того, что на дату заполнения заявления на страхование он страдал заболеванием крови, в связи с чем установление истцу 2-й группы инвалидности в период действия договора страхования не признано ответчиком страховым случаем. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

В судебное заседание суда первой инстанции Харин С.А. не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просит истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Харина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Харина С.А. от <данные изъяты> на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам № Р000652710, был заключен договор страхования, по которому Харин С.А. являлся застрахованным лицом на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со страховой суммой 1498756 рублей. При этом подписывая указанное заявление, Харин С.А. согласился с условиями договора относительно страхования следующих рисков:

1) при стандартном покрытии – для лиц, не относящихся к определенной категории, - по риску смерти застрахованного по любой причине, в том числе, по причине авиакатастрофы или в железнодорожной катастрофы, по риску инвалидности застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности;

2) при ограниченном покрытии – для лиц, относящихся к категориям, в том, числе, лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, заболеванием крови - по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Аналогичные условия содержатся в п.3.6, п.3.7 Соглашении об условиях и порядке страхования.

Как следует из представленных медицинских документов, а также из пояснений представителя истца, в августе 2015 года истцу стало известно о выставленном ему диагнозе: «острый миелобластный лейкоз». В период действия предыдущего договора (<данные изъяты> по <данные изъяты>) Харин С.А. заболел в августе 2015 года.

При заключении следующего страхового договора, зная о заболевании крови, острый миелобластный лейкоз (ограниченное покрытие п. 1.2.1.5 смерть застрахованного лица в результате несчастного случая) заключил договор страхования от <данные изъяты> на период <данные изъяты> по <данные изъяты> с ограниченным покрытием (лд 6).

<данные изъяты> Харин С.А. был направлен на медико-социальную экспертизу ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России Бюро СМЭ <данные изъяты>. <данные изъяты> Харину С.А. была установлена инвалидность 2 группы.

<данные изъяты> Харин С.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» по факту установления инвалидности 2 группы, представив все необходимые документы, с целью получения страхового возмещения, в ответ страховщик сообщил, что указанный случай не может быть признан страховым, так как инвалидность Харина С.А. наступила вследствие заболевания крови, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты Харину С.А. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Поскольку Харин С.А. на момент подписания договора знал о заболевании крови, договор считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая на основании пункта 1.2 Заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах учитывая, что Харину С.А. при заполнении анкеты на страхование следующего периода было достоверно известно о том, что он имеет заболевание крови, а также принимая во внимание согласованные сторонами условия договора страхования в связи с наличием такого заболевания – об ограниченном покрытии, при котором страховым риском является только смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Хариным С.А. требований относительно признания наступившего события – инвалидности 2 группы, страховым случаем.

Правоотношения сторон и закон подлежащей применению ст.ст.927, 934, 942, 944, 945 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Харина С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи