Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2018 от 01.03.2018

дело № 12-152/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 29 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием защитника Смолякова С.В. - Молчана Ю.А.,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Молчана Ю.А. в защиту интересов Смолякова ФИО19 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 16.02.2018 года Смоляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Молчан Ю.А. в поданной в защиту интересов Смолякова С. В. жалобе указывает, что на Смолякова С.В. фактически и юридически не мог быть составлен протокол об административном правонарушении возле д. 56 по Киевскому шоссе в г. Смоленске, и он не мог отстраняться от управления транспортным средством, так как на тот период времени он был остановлен, на управляемом им автомобиле марки Инфинити, рег. знак №, сотрудниками ДПС на территории Смоленского района, а именно, окружной дороге г. Смоленска, расположенной за пределами города, таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении 67 АА № 509566 от 09.06.2017 не мог быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание следующие факты: объяснения Смолякова С.В. на месте происшествия с внесением их в письменном виде в протокол о наличии в показаниях прибора промилей (о принятии после остановки транспортного средства «настойки Корвалола»); законности проведения процедуры освидетельствования на месте (в наручниках без разъяснения его прав и свобод); его согласия с показаниями прибора, а не с фактом алкогольного опьянения; не проведение сотрудниками при таких спорных обстоятельствах обязательной независимой, медицинской экспертизы; показания понятых, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также независимо привлеченных судом врачей-наркологов. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление от 16.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Смоляков С.В. в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом; его защитник ФИО18, не возражавший о рассмотрении дела в отсутствие Смолякова С.В. и защитника ФИО6, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника ФИО3, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что 09.06.2017 года в 20 час 10 минут Смоляков С.В. на участке автодороги в районе д. 56 по Киевскому шоссе г. Смоленска, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Инфинити FX 35», гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Смолякова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2017г. с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,451 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения) (л.д. 3,2а), письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 (л.д. 5,6), копиями протоколов об административном правонарушении в отношении Смолякова С.В. (л.д. 7,8), данными об административных правонарушениях (л.д.9-10), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 38, 144, 46, 63, 63 об., 80, 99), показаниями свидетелей (понятых) ФИО7, ФИО8 (л.д. 80 об.), видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Смолякова С.В. состава анализируемого административного правонарушения сомнений не вызывает и подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 4).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Смолякова С.В. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний по составлению данного протокола Смоляков С.В. не высказывал.

Согласно данному протоколу Смоляков С.В. его копию получил, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться и при необходимости сделать какие-либо замечания по его составлению.

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем Смоляков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 3,2а).

Из содержания названного акта видно, что Смоляков С.В. прошел соответствующее освидетельствование. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения тест-выдоха - 0,451 мг/л, с чем сам Смоляков С.В. согласился, о чем собственноручно в документе сделал запись в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Смоляков С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Смоляков С.В. был согласен, о чем собственноручно в соответствующей графе сделал запись «согласен» и поставил свою подпись, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы, что Смоляков С.В. был согласен с показаниями прибора, а не с фактом алкогольного опьянения, и расценивает его критически, как версию защиты, которая объективного подтверждения не нашла, ничем не подтверждена, опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, Смоляков С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, управлявший транспортным средством, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования на месте, а также обстоятельств, при которых он был отстранен от управления транспортным средством, от него не поступило.

Указание заявителя жалобы на то, что Смолякову С.В. не были разъяснены его процессуальные права, опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Смолякову С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Смоляковым С.В. не вносилось.

Довод жалобы о том, что Смоляков С.В. не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, поскольку алкогольные напитки он не употреблял, после остановки автомобиля он выпил лекарство «Корвалол», суд признает несостоятельным, поскольку он не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обстоятельства совершения Смоляковым С.В. административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, подтвердили (л.д. 147, 148).

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 свидетелей (понятых) ФИО7, ФИО8, так как они ранее до произошедшего Смолякова С.В. не знали, неприязненных отношений не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. При отборе объяснений и в суде свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания и объяснения не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Смоляковым С.В. транспортным средством 09.06.2017 года в 20 часов 10 минут.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 (дочери Смолякова С.В.), ФИО4 (супруги Смолякова С.В.) мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, ввиду заинтересованности в исходе данного дела при наличии семейных отношений.

Также, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не исключают нахождение Смолякова С.В. 09.06.2017 года в 20 часов 10 минут за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии.

Показания допрошенных в качестве свидетелей врачей наркологов-психиатров ФИО15 и ФИО16 не подтверждают и не опровергают виновность Смолякова С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что место совершения правонарушения установлено не верно, не состоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Смоляковым С.В. административного правонарушения именно в районе дома №56 по Киевскому шоссе г. Смоленска подтверждается перечисленными выше доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в частности, протоколом об административном правонарушении, при этом Смоляков С.В. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений в данной части. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смолякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Смолякова С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Смолякова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смолякова ФИО19 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в защиту интересов Смолякова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева