Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2014 от 30.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Завитинск 17 июня 2014 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего ПЕСКОВЕЦ Е.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Завитинского района

Амурской области ТАЛАШОВОЙ С.Е.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката РЫЖКОВОЙ Е.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер №81 от 16.06.2014 года,

потерпевшего ФИО2

при секретаре АКСЕНОВОЙ Н.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 20.04.2014 года около 1 часа ночи в <адрес> находился по месту жительства по <адрес>, где достоверно зная, что во дворе <адрес> на автомобиле марки <***> находится аккумулятор марки <***> принадлежащий ФИО2, в связи с возникшим из корыстных побуждений преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества в виде аккумулятора марки <***>, принадлежащего ФИО2, около 01 часа 10 минут пришёл к территории усадьбы дома ФИО2 по <адрес>, через калитку в ограждении усадьбы проник на территорию указанного дома, подошёл к стоящему во дворе автомобилю <***> гос номер <***>, откуда умышленно, т.е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно в отсутствие посторонних лиц, при помощи гаечного ключа, принесённого с собой специально для этой цели, открутил крепления, которыми крепился аккумулятор и похитил аккумулятор марки <***> стоимостью <***> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 2840 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись аккумулятором по своему усмотрению.

Указанные действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в целях прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое (ходатайство) в суде поддержал, пояснив суду, что похищенный аккумулятор возвращён, претензий по возвращённому имуществу не имеет. Кроме того, ФИО3 попросил у него прощения и заверил, что никогда больше так делать не будет, он его простил, в связи с чем просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 также заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал, поскольку чистосердечно раскаивается в содеянном, заверяет суд, что никогда больше не совершит каких-либо преступлений, примирился с потерпевшим, похищенное имущество возвращено потерпевшему. О том, что примирение с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ему известно, но он согласен на прекращение дела в отношении него именно по этому основанию.

Заслушав мнение защитника Рыжковой Е.А., полагавшую возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, государственного обвинителя Талашову С.Е., полагавшую возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ранее не судимого ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, загладившего причиненный вред потерпевшему, в связи с примирением с потерпевшим, изучив материалы дела в необходимом объёме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, принёс извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, а собственнику возмещено похищенное имущество, учитывая, что потерпевший ФИО2 согласен прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 имеются, а с учётом значимости дела и личности обвиняемого, дальнейшее публичное уголовное преследование его является нецелесообразным.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что свидетельство о регистрации ТС, упакованную картонную коробку на похищенный аккумулятор, похищенный аккумулятор <***> - подлежат оставлению во владении собственника ФИО2; гаечный ключ – подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в частности, о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу – свидетельство о регистрации ТС, упакованную картонную коробку на похищенный аккумулятор, похищенный аккумулятор <***> оставить во владении собственника ФИО2; гаечный ключ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Песковец