Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1844/2020;) ~ М-344/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-82/2021

24RS0013-01-2020-000404-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паненко Семена Владимировича к Смбатян Алексею Мнацакановичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Паненко С.В. обратился в суд с иском к Смбатян А.М. о взыскании задолженности по расписке.Требования мотивировал тем, что 8.08.2019 Смбатян А.М. составил расписку о том, что взял у Паненко С.В. 460000 рублей, взамен обязался предоставить автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан не был, деньгине возвращены. 18.01.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. Поскольку обязательства по предоставлению автомобиля Смбатян А.М. не исполнены, сроки возврата денежных средств в расписке не указаны, с 8.08.2019 по 20.01.2020 ответчиком истцу подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика 460000 рублей - основной долг, 14091 рубль 86 копеек- проценты по ст. 395 ГК; государственную пошлину 8241 рубль (л.д.5-6).

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен Акопян Т.А. (л.д. 33).

Впоследствии истец изменил основания иска, указал, что в судебном заседании третье лицо Акопян Т.А. дал пояснения, согласно которым он взял денежные средства у Смбатяна А.М. в размере 390000 рублей, из них 120000 рублей вернул Смбатяну А.М. Соответственно долг между ответчиком и третьим лицом составляет 270000 рублей. В своих пояснениях Акопян Т.А. утверждает, что с истцом не знаком, обязательств перед ним не имеет. Истец имеет право требовать в соответствии с условиями расписки с ответчика 460000 рублей. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как правовых оснований для получения денежных средств у него нет. Расписка составлена истцом и ответчиком, подписи третьего лица в расписке нет. Просил взыскать с ответчика по ст. 1102 ГК РФ 460000 рублей, 14091 рубль 86 копеек- проценты по ст. 395 ГК; государственную пошлину 8241 рубль (л.д.54).

В судебном заседании ответчик Смбатян А.М. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что по просьбе друга в присутствии ФИО10 взял у Паненко С.В. 460000 рублей для передачи Акопяну Т.А. на приобретение для истца автомобиля <данные изъяты>. Втот же день в присутствии ФИО11. передал Акопяну Т.А. 460000 рублей. Поскольку расписку о получении от Паненко С.В. 460000 рублей для передачи Акопяну Т.А. не писал, поэтому и не взял расписку от Акопяна Т.А. в получении 460000 рублей. Расписку от 8.08.2019 написал по просьбе истца, который пояснял, что ему для уголовного дела в отношении Акопяна Т.А. необходимы доказательства передачи последнему денежных средств Паненко С.В. Поскольку полученные от Паненко С.В. 460000 рублей в тот же день передал Акопяну Т.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сам является потерпевшим по уголовному делу в отношении Акопяна ТА., которому передал свои 700000 рублей, в уголовном деле совместных преступных действий его и Акопяна Т.А. не установлено.

В судебных заседаниях представитель истца Шенкнехт Д.В. (по ордеру) уточненные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании 20.10.2020 Акопян Т.А.суду пояснял, что в августе 2019г. к нему обратился ответчик с просьбой приобрести по заниженной цене автомобиль <данные изъяты> для своего знакомого Паненко С.В. Смбатян А.М. предложил Паненко С.В. указанный автомобиль за 460000 рублей; оставил себе за посреднические услуги 70000 рублей; если приобрести не получится, обязался вернуть 390000 рублей. Вернул ответчику 120000 рублей; 270000 рублей осталось у него. По указанным обстоятельствам представил в суд письменные пояснения (л.д. 48-51).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 8.08.2019 Смбатян А.М., являясь посредником, взял у Паненко С.В. 460000 рублей за автомобиль <данные изъяты> для передачи их Акопяну Т.А. (л.д. 8).

Согласно пояснений Акопян Т.А. в судебном заседании и письменном объяснении в августе 2019г. к нему обратился Смбатян А.М. с просьбой приобрести по заниженной цене автомобиль <данные изъяты> для своего знакомого Паненко С.В. Ответчик предложил Паненко С.В. указанный автомобиль за 460000 рублей, оставив себе за посреднические услуги 70000 рублей; если приобрести не получится, Акопян Т.А. обязался вернуть 390000 рублей; вернул ответчику 120000 рублей; 270000 рублей осталось у него.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что согласно расписке от 8.08.2019 Смбатян А.М., являясь посредником, взял у Паненко С.В. 460000 рублей за автомобиль <данные изъяты> для передачи их Акопяну Т.А.; указанные обстоятельства подтвердил ответчик в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов, что им переданы Акопяну Т.А. 460000 рублей. При этом, Акопян Т.А. подтвердил, что 270000 рублей Паненко С.В., от полученных от Смбатян А.М. 390000 рублей, не вернул.

Показания свидетеля Звонарева М.В. суд не принимает в качестве доказательства того обстоятельства, что денежные средства в сумме 460000 рублей, полученные от истца, в указанном размере переданы ответчиком Акопяну Т.А. Так, свидетель суду пояснил, что летом 2018г. с ответчиком встретили истца на вокзале, отвез сторон на авторынок, наблюдал в окно автомобиля, как Паненко С.В. осматривал машину, после осмотра истец передал деньги (сумма не известна) ответчику, который положил всю сумму в карман, до передачи данной суммы постоянно находился в автомобиле с ним, передал на его глазах денежные средства Акопяну Т.А. Суд относится критически к данным пояснениям, поскольку Акопян Т.А. указал, что за автомобиль ему переданы денежные средства в 2019г., тогда как свидетель указал на то, что денежные средства передавались в 2018г., свидетелю известно, что ответчик получал денежные средства от «Семёна», с истцом не знаком, видел покупателя автомобиля один раз.

Принимая во внимание, что ответчик знал об обязанности передать Акопяну Т.А. полученные от истца 460000 рублей, что следует из буквального толкования расписки от 8.08.2019, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать 190000 рублей неосновательного обогащения (460000 рублей-270000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям 5000 рублей.

Принимая во внимание буквальное толкование ст. 1107 ГК РФ, доказательств, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент их получения истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, так как срок передачи денежных средств сторонами не был согласован, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14091 рубль 86 копеек за период с даты получения денежных средств по 20.01.2020 отказать.

При этом, истцом не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств до направления претензии от 18.01.2020.

В претензии от 18.01.2020 истцом установлен 10-дневный срок возврата денежных средств, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190000 рублей по 20.01.2020 не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паненко Семена Владимировича к Смбатян Алексею Мнацакановичу о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Смбатян Алексея Мнацакановича в пользу Паненко Семена Владимировича 190000 рублей, в возврат государственной пошлины 5000 рублей, а всего 195000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 5.02.2021