Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-220/2014 от 27.02.2014

7-328-2014/21-220-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Гасимовой И.И., представителя 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Б., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 6 марта 2014 года жалобу Фролова В.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 октября 2013 года инспектором ОНД г.Перми по Индустриальному району Б. отношении Фролова В.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым 18 сентября 2013 года в зданиях и помещениях Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), расположенного по адресу: ****, установлен факт нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** Фролов В.Ю., являясь директором ООО «***», допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- ответственный за пожарную безопасность не обучен пожарно-техническому минимуму в нарушение требований п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 года № 645;

- в организации не назначен ответственный за пожарную безопасность и обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, чем нарушены требования п. 4 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», чем нарушены требования п. 2, 460 указанных Правил;

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования п. 6 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно протоколу об административном правонарушении № **, Фролов В.Ю., являясь директором ООО «***», допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не обеспечено ведение специального журнала учёта огнетушителей, чем нарушены требования п. 478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- помещения не обеспечены огнетушителями по нормам, установленным приложениями № 1 и 2 в соответствии с п. 70 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** Фролов В.Ю., являясь директором ООО «***», допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

помещение не оборудовано требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании, статей 4, 6, 54 ч. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123, п. 1.2 Приложения А СП 5.13130.2009.

Постановлением государственного инспектора Индустриального района г.Перми по пожарному надзору П. от 30 октября 2013 года Фролов В.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Фролов В.Ю. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Перми, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменённых административных правонарушений, нарушения требований закона при проведении проверки юридического лица, при производстве по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании в районном суде Фролов В.Ю. и его защитник Гасимова И.И. просили об отмене постановления о привлечении Фролова В.Ю. к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фролова В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, Фролов В.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Поскольку ООО «***» не является собственником нежилого помещения по адресу: ****, литер Ю1, поэтому как субъект административного правонарушения не может быть привлечен к административной ответственности. На основании договора аренды, заключенного с собственником помещения обязанность по обустройству помещения средствами соблюдения пожарной безопасности несет собственник помещения. Полагает, что поскольку по указанному адресу находится не только ООО «***», должностному лицу следовало установить, кто является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности. Не обоснован вывод судьи о том, что нормы пожарной безопасности обязано обеспечить ООО «***». Судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя жалобы об устранении нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела должностным лицом. Протокол осмотра помещений не отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством. Кроме того отсутствие понятых при осмотре не позволило судье установить, какое помещение осматривал инспектор Б. Нарушения указанные в протоколах об административных правонарушениях, акте проверки не имеют отношения к помещению, которое арендует заявитель. Согласно пояснению Б. осмотр произведен на третьем этаже, тогда как арендуемое ООО «***» помещение находится в двухэтажном здании. При производстве по делу административным органом допущены нарушения относительно порядка установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы по делу, которые являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления. Не соблюдена процедура проверки юридического лица, поскольку отсутствуют доказательства уведомления Общества о проведении плановой выездной проверки, о том, что будет проводиться проверка по адресу: **** литер Ю1 сведения в распоряжении о проведении проверки отсутствуют, заявитель жалобы не был извещен надлежащим образом о проведении проверки. В связи с чем материалы проверки, по мнению заявителя жалобы, не могут считаться допустимыми доказательствами. Проверка была проведена с нарушением сроков проверки. Заявитель жалобы не был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, получение уведомления Р. не свидетельствуют о надлежащем извещении. Кроме того уведомления направлялись на ул. **** г. Перми, в не ул.**** литер Ю1. В связи с не извещением о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, он был лишен права представить возражения, объяснения, замечания и представить доказательства. Должностным лицом и судьей не проверен довод жалобы о том, что помещения не эксплуатировались, поскольку в них производился ремонт.

В судебном заседании в краевом суде Фролов В.Ю., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Фролова В.Ю. - Гасимова И.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе Фролова В.Ю., дала пояснения в пределах доводов жалобы. Просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов административных правонарушений, вмененных Фролову В.Ю. в вину должностным лицом.

Представитель административного органа Б. считает, что жалоба Фролова В.Ю. удовлетворению не подлежит. Указал на то, что в период проведения проверки какие-либо документы, за исключением тех, ссылка на которые имеется в письме, полученном им 19.09.2013 года и находящемся в административном деле, Фролов В.Ю. не представлял, выявленные нарушения не оспаривал. Пояснил, что при проведении проверки Фролов В.Ю. лично указал на то помещение, которое находится в пользовании ООО «***», данное помещение находится в пристрое ко второму этажу здания по адресу: ****, литер Ю1 - на третьем этаже. Считает, что нарушения процессуальных норм и процедуры проверки ООО «***» не допущены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима определено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил противопожарного режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 6 Правил противопожарного режима установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с п. 70 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно п. 460 Правил противопожарного режима инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Пунктом 478 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 года № 645.

Согласно п. 31 указанных Норм руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фроловым В.Ю. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении ООО «***», расположенном по адресу: **** лит. Ю1, установлено нарушение генеральным директором данного юридического лица Фроловым В.Ю. требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми П1. от 21 августа 2013 года. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен с 5 сентября по 2 октября 2013 года. Копия распоряжения была получена Фроловым В.Ю. 30 августа 2013 года в 10 часов 45 минут, фактически проведение проверки начато 18 сентября 2013 года, то есть копия распоряжения о проведении проверки получена руководителем ООО «***» заблаговременно до начала проведения проверки.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.

При проведении проверки присутствовал руководитель ООО «***» Фролов В.Ю. Проверка окончена 1 октября 2013 года. Таким образом, суд считает установленным, что сроки проведения проверки должностным лицом органа Пожнадзора не нарушены.

Судья считает, что выездная плановая проверка ООО «***», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки от 1 октября 2013 года № ** и в протоколах об административных правонарушениях от 11 октября 2013 года № 271, 272, 273 со ссылкой на нарушение Фроловым В.Ю. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что указанными протоколами об административных правонарушениях и актом проверки, а также другими материалами дела подтверждается факт совершения Фроловым В.Ю. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными. Доводам жалобы Фролова В.Ю. дана оценка. Мотивы, по которым судья отклонил доводы жалобы, изложены в решении судьи.

Доводы жалобы, поданной Фроловым В.Ю. в краевой суд, отмену или изменение решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях Фролова В.Ю. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Из постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине Фролова В.Ю., о наличии в его действиях составов вменённых административных правонарушений, был исследован.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды нежилого помещения, заключенного между физическим лицом Фроловым В.Ю. и ООО «***» в лице генерального директора Фролова В.Ю., арендатор ООО ***» обязано содержать занимаемое помещение с соблюдением, в частности с требований СЭС, других нормативных актов, действующих в г.Пермь.

При этом, как следует из объяснения лица, проводившего проверку Б., участвующего в судебном заседании, дополнительное соглашение от 7 июня 2013 года к договору аренды нежилого помещения от 1 июня 2013 года, договор аренды нежилого помещения от 1 января 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 1 января 2013 года, заключенные между Фроловым В.Ю. и ООО «***», Фроловым В.Ю. в ходе проведения проверки представлены не были, на указанное дополнительное соглашение Фролов В.Ю. не ссылался.

Заинтересованность должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не установлена, поэтому оснований не доверять его пояснению у судьи не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении № ** в отношении ООО «***» также сведения о предоставлении Фроловым В.Ю. указанных документов не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что на момент проведения проверки не ООО «***», а арендодатель Фролов В.Ю. являлся ответственным за соблюдение правил и требований пожарной безопасности в помещении, используемом по договору аренды ООО «***», не имеется.

Поэтому судья краевого суда считает, что судья районного суда обоснованно отклонил довод Фролова В.Ю. о том, что обязанность по соблюдению норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 7 июня 2013 года несет арендодатель. Мотивы, по которым отклонен указанный довод подробно изложен в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с ними, судья краевого суда не усматривает.

Утверждение защитника о том, что проверялось иное помещение, которым ООО «***» не пользуется, так как здание, в котором находится помещение, используемое ООО «***», является двухэтажным, тогда как проводившее проверку должностное лицо подтвердило в судебном заседании то, что осматривалось помещение, находящееся на 3 этаже, судьей краевого суда отклоняется. При рассмотрении дела в краевом суде обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности должностным лицом надзорного органа, не является помещением, которое арендует ООО «***», не установлено. То обстоятельство, что здание по адресу: **** Ю 1 в техническом паспорте, составленном 31 июля 2007 года, свидетельстве о государственной регистрации права, выданном УФРС по Пермскому краю Фролову В.Ю. 26 октября 2007 года, значится как двухэтажное, не опровергает факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в помещении, которое использует ООО «***» по указанному адресу.

Кроме того, как видно из уведомления о готовности сдачи выполненных работ по договору подряда № ** от 01 августа 2013 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***» о производстве строительно-монтажных работ по ремонту цеховых и административно-бытовых помещений заказчика, расположенных по адресу: **** лит. Ю 1, директор ООО «***», сообщая о готовности сдачи выполненных работ указывал на ремонт цеховых и административно-бытовых помещений второго и третьего этажей по адресу: **** лит. Ю 1.

Согласно объяснению участвующего в судебном заседании представителя надзорного органа, по адресу: **** лит. Ю 1, здание состоит из трех этажей, поскольку второй этаж здания надстроен.

Кроме того из материалов дела усматривается, что при проведении проверки помещений на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности Фролов В.Ю. присутствовал, при этом какие-либо возражения по поводу права пользования ООО «****» проверяемым помещением не высказывал.

Представленный в материалы дела при рассмотрении дела в краевом суде договор аренды от 1 января 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 1 января 2013 года, заключенные между Фроловым В.Ю. и ООО «***» в лице А., также не опровергают выводы судьи районного суда о проведении проверки и выявлении нарушений требований пожарной безопасности именно в помещении ООО «***», поскольку не опровергают факт использования ООО «***» помещения, которое подверглось осмотру в ходе плановой проверки, проведенной должностным лицом надзорного органа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что материалы проверки являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление протокола осмотра помещений должностным лицом надзорного органа в отсутствие понятых не свидетельствует о недоказанности вины Фролова В.Ю. в совершении вмененных административных правонарушениях, поскольку по результатам проверки составлен акт, в которых изложены все нарушения, и протоколы об административных правонарушениях, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что Фроловым В.Ю. на момент проведения проверки были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности должностному лицу, проводившему проверку, представлены не были.

Доводы жалобы о составлении протоколов об административных правонарушениях без извещения, в отсутствие заявителя, судьей районного суда дана оценка, с которой судья краевого суда оснований не согласиться не находит.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не проведены доводы жалобы о том, что помещение не эксплуатировалось, поскольку в нем производился ремонт, отмену оспариваемого решение не влечет.

Представленные в материалы дела копия договора подряда № ** от 01 августа 2013 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***» о производстве строительно-монтажных работ по ремонту цеховых и административно-бытовых помещений заказчика, расположенных по адресу: **** лит. Ю1, переписка о уведомление о назначении приёмки выполненных работ, акт приемки работ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения генерального директора ООО «***» Фролова В.Ю. от административной ответственности, поскольку производство ремонтных работ не освобождало руководителя ООО «***» от выполнения требований правил и норм пожарной безопасности в отношении помещения, переданного ему в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела должностным лицом, основанием к отмене постановления должностного лица не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Фролова В.Ю., выразившихся в нарушении сроков составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении за пределами установленных данной статьей сроков.

Судьей краевого суда отклоняется довод о существенном нарушении процессуальных прав Фролова В.Ю. в связи с не уведомлением Фролова В.Ю. в течение 3 дней о составлении протоколов об административных правонарушениях. Из материалов дела об административном правонарушении № ** видно, что протоколы об административных правонарушениях №№ **, **, ** от 11 октября 2013 года направлены генеральному директору ООО «***» Фролову В.Ю. в день составления протоколов. Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом надзорного органа в данном случае не были выполнены требования ч.4-1 ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Фролова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева