Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 (2-3635/2013;) ~ М-2380/2013 от 24.07.2013

Дело №2-147/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 12 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкина АН к Кириенко ВМ, Саклакову АВ, Горинович 1 о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Савкин А.Н. обратился с иском к Кириенко В.М., Саклакову А.В. и Горинович А.Л. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что у истца были похищены все документы, в том числе и паспорт. В октябре 2012г. истца принудительно выселили из квартиры посторонние лица, которые пояснили ему, что являются собственниками данной квартиры. После чего, истец узнал, что был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Впоследствии от нотариуса он узнал, что якобы получил свидетельство о праве на наследство по закону, однако подпись в нотариальных документах является не его. Доверенность на продажу квартиры он как наследник не давал, договор купли - продажи квартиры он не подписывал, квартиру не продавал, денег не получал. В настоящее время вынужден проживать где придется. На основании изложенного, просил признать договор купли -продажи квартиру по * недействительным, аннулировать \j регистрацию права и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть * по уя. Волгоградской в г. Красноярске в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела, Савкин А.Н. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от * выданную нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А. удостоверенную и зарегистрированную в реестре за № *, выданную Савкиным А.Н. на имя Саклакова А.В.; признать недействительной (ничтожной) доверенность от * удостоверенную Бобко А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А. зарегистрированную в реестре за № *, выданную Савкиным А.Н. на имя Саклакова А.В., на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению наследственной квартиры, находящейся по адресу: Красноярск, *.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от * жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *, кадастровый номер *, зарегистрирован *, № *, право собственности зарегистрировано *, № *, заключённый от имени Савкина А.Н. между Саклаковым А.В. и Горинович А.Л зключить в состав наследственной массы как единственного наследника по закону Савкина А.Н, *; признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи жилого помещения - квартиры от *, заключённый между Горинович А.Л. и Кириенко В.М. зарегистрированный * № *, праве собственности *, № ** находящегося по адресу: *.; прекратить право собственности Кириенко В.М. на квартиру *; обязать Кириенко В.М. возвратить недвижимое имущество в виде * собственнику Савкину А.Н.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно заключения эксперта от * № *), № *) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы: - рукописная запись и подпись в копии доверенности от * удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А., зарегистрированная в реестре за № *, выданная Савкиным А.В. на имя Саклакова А.В. выполнена не Савкиным А.Н., а другим лицом; рукописная запись и подпись в подлиннике реестровой книги нотариуса при получении доверенности от * удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А., зарегистрированная в реестре за № *, выполнена не Савкиным А.Н., а другим лицом. С Саклаковым А.В. он не знаком, доверенностей никаких ему никогда не давал.

В судебном заседании истец Савкин А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что *г. умер его родной брат Савкин Ю.Н., с которым они совместно проживали в квартире по * принадлежащей брату. После смерти брата у него были похищены все документы, в том числе и паспорт. Истец обращался с заявлением об утрате паспорта в *., новый паспорт получил в *. Брат умер в больнице, хоронили брата за счет государства. Через неделю после смерти брата, он (Савкин) попросил подругу брата проживавшую в квартире освободить ее. Потом он (Савкин) уехал в п. Березовку жить к своему знакомому, а квартиру закрыл. Квартиру в аренду не сдавал Пустил жить своего знакомого Спартака где-то в ноябре, после смерти брата. После этого он узнал, что был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Впоследствии от нотариуса узнал, что якобы получил свидетельство о праве на наследство по закону, однако подпись в нотариальных документах ему не принадлежит. Доверенность на продажу квартиры он как наследник не давал, договор купли - продажи квартиры не подписывал, квартиру не продавал, денег не получал. Он не знает тех людей, которые проживали у брата в квартире. О том, что квартира продана, он узнал от знакомого имени Спартак, у которого были ключи от его квартиры и который в ней жил. Он пришел в квартиру и ему, какие то люди сказали, что квартира продана. Просит вернуть ему квартиру, он ее не продавал. Деньги не получал, жить ему негде. Почему не обращается в полицию, пояснить не может.

Представитель истца Савина А.Н. – адвокат Елизарьева Е.Л. (полномочия подтверждены доверенностью т.1 л.д. 36-37) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, уточнив их в части требований вместо: « включить в состав наследственной массы как единственного наследника по закону Савкина А.Н. * и обязать Кириенко В.М. возвратить недвижимое имущество в виде * собственнику Савкину А.Н.», просила признать за Савкиным 1 право собственности в порядке наследования на * общей площадью 30,60 кв.м. расположенной по *.

Просила суд принять во внимание, что согласно заключения эксперта от * № * № * ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы рукописная запись и подпись в копии доверенности от * удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А., зарегистрированная в реестре за № * выданная Савкиным А.Н. на имя Саклакова А.В. 16 выполнена не Савкиным А.Н., а другим лицом. Рукописная запись и подпись в подлиннике реестровой книги нотариуса при получении доверенности от * удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А., зарегистрированная в реестре за № *, выполнена не Савкиным А.Н., а другим лицом. С Саклаковым А.В. истец не знаком, он с ним тоже, доверенностей никаких ему никогда не давал. Истец проживая в квартире до выселения принял наследство умершего родного брата, в связи с чем, его требования должны быть удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик Кириенко В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять интересы Хаустовой С.И. (полномочия подтверждены доверенностью т.2 л.д. 15)

Ранее в судебном заседании ответчик Кириенко В.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что осуществляла поиски квартиры для своей дочери. Позвонила в агентство «Глобус», которое в последствии оказывало ей услуги по поиску подходящей квартиры. Риэлтер ей сообщила о продаже спорной квартиры. Кириенко В.М. ездила на осмотр этой квартиры с риэлтером женщиной, имя которой не помнит. Квартиру показывал мужчина, документы на квартиру она не смотрела, с ними знакомился риэлтер. В регистрационную палату на регистрацию сделки приходил Горинович, который, как она потом узнала, был хозяином квартиры на момент ее продажи. Все документы оформили, деньги за покупку квартиры в размере * рублей она отдала Горинович, который написал расписку. В договоре купли- продажи указали стоимость квартиры * рублей по просьбе Горинович, чтобы не оплачивать налоги с продажи. Также Горинович передал ей ключи от квартиры. В настоящее время в квартире по найму живут парень и девушка, в связи с тем, что дочь с маленьким ребенком проживает в *

Представитель ответчика Кириенко В.М. - Хаустова С. И. просила в иске отказать, суду пояснила, что истцом не доказан факт продажи спорной квартиры по мимо своей воли. Экспертиза, на которую ссылается истец не подтверждает, что подпись лица стоит без согласия Савкина А.Н. Ответчик Кириенко Н.М. является добросовестным приобретателем, она не знала о не правомерности действий по продаже квартиры. Кириенко В.М. приобретала квартиру у собственника, доверенности никакой она не видела. Истец должен доказать факт того, что квартиры выбыла из его владения помимо его воли. Истец должен был обратиться в полицию, но этого не сделал. Ответчик Кириенко В.М. сама обращалась с заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что истец Савкин знает, кто продал его квартиру, об этом свидетельствует, что Савкин поздно обратился с заявлением об утере паспорта, не обращается в полицию по факту мошеннических действий в отношении него в связи с продажей принадлежащей ему квартиры и фактом сдачи квартиры в аренду своему знакомому Спартаку, уже после продажи квартиры Кириенко. В иске просит отказать.

Ответчик Саклаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании * ответчик Саклаков А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он осуществляет оказание риэлтерских услуг. К нему обратился мужчина, представился Савкиным и сказал, что ему нужна помощь в продаже квартиры. Саклаков А.Н. приходил в квартиру на ул. *, чтобы посмотреть ее, потом долго восстанавливал все документы. С момента первой встречи с Савкиным и до выдачи доверенности прошло дней 10. Когда он в первый увидел квартиру, она была в ужасном состоянии, там жили две женщины и трое мужчин. Мужчина, который представился Савкиным сказал, что это его друзья. Они жили в спорной квартире, пока он не начал делать ремонт. Он сам брал выписки из домой книги на основании доверенности. Мужчина, который представился Савкиным снялся с регистрационного учета по его просьбе перед продажей квартиры. Квартирные долги выплачивал сам Саклаков А.Н., а не Савкин. Мужчине, который продавал квартиру, было лет 55. Истца Савкина, который присутствует в судебном заседании, он видел ранее в той же квартире, но он ему квартиру не продавал. Он общался с другим человеком, который представился Савкиным. Деньги, полученные от продажи квартиры, он передал тому мужчине, с кем заключал договор на продажу квартиры. При передаче денег с ним были еще 2-е мужчин. Они все были одного возраста, где - то 55 лет. Расписку, в получении денежных средств человек представившийся Савкиным не писал. Кроме того, Саклаков А.Н. предоставил суду оставшуюся у него копию паспорта на имя Савкина А.Н., при этом пояснил, что с хозяином паспорта на протяжении 2-х месяцев он виделся достаточно часто и у него не было сомнений, что это именно тот Савкин, который является хозяином квартиры и продает ее. Деньги он передавал именно этому человеку.

Ответчик Горинович А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: УФРС по Красноярскому краю, ООО «УК-Комфортбытсервис», нотариус Палехина Т.Ф., нотариус Логвинова О.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Стороны об установлении и истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявили, представленные доказательства и установленные обстоятельства судом исследованы и оценены, решение вынесено на основе представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Савкина А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Только в этом случае не нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела Савкин 1, * года рождения и Савкин 1, * года рождения, являются родными братьями ( т.1 л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о смерти, Савкин Ю.Н. умер * (т.1 л.д. 14)

Савкин 1 являлся собственником спорной квартиры расположенной в * на основании договора купли-продажи от * года, право собственности зарегистрировано * ( т.1 л.д. 40-41)

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете по адресу *, состояли собственник Савкин Ю.Н. (снят с регистрационного учета * в связи со смертью), и Савкин А.Н. снят с регистрационного учета в связи с выездом * по адресу * (т.1 л.д. 15,30), на основании его (Савкина А.Н.) от *., согласно которого Савкин А.Н. просил снять его с регистрационного учета с *, на адрес * (т. 2 л.д. 107).

В материалах регистрационного дела имеется доверенность от *., согласно которой Савкин А.Н. выдал нотариальную доверенность на имя Саклакова А.В. по оформлению наследственных прав по всем основаниям, на любое имущество (т.1 л.д. 85).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от * года, наследником имущества Савкина 1, является его брат Савкин 1. Наследство состоит из квартиры расположенной по адресу * (т.1 л.д. 87).

Также в материалах регистрационного дела имеется доверенность от *., согласно которой Савкин А.Н. выдал нотариальную доверенность на имя Саклакова 1 для продажи принадлежащей Савкину А.Н. квартиры по адресу * цену и на условиях по своему усмотрению, (т.1 л.д. 86).

Согласно договору купли-продажи от * года, Савкин А.Н. в лице Саклакова А.В., действующего на основании доверенности продал Горинович А.Л. квартиру по адресу * за * рублей, (т. 1 л.д.88).

Согласно договору купли-продажи от * года, Кириенко В.М. приобрела у Горинович А.Л. за * рублей квартиру по адресу * ( т.1 л.д. 71) Согласно выписки из финансово-лицевого счета от * года, на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит (т.1 л.д. 72).

Право собственности на спорный объект недвижимости по адресу *, зарегистрировано за ответчиком Кириенко В.М. от * года, на основании договора купли-продажи от * (т.1 л.д. 16)

Согласно информации УФМС по Красноярскому краю от * года, Савкин А.Н. был документирован * в связи с утратой паспорта (сепия 0411 * от * года) (т.2 л.д. 25-28).

Постановлением от 17.07.2014года, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлению Кириенко В.М. отказано ( т. 2 л.д. 178)

Согласно заключению Красноярской лаборатории судебных экспертиз от * года, установлено, что рукописные записи и подписи от имени Савкина А.Н.,

-в доверенностях от * и *,

-записи из реестровой книги нотариуса Логвиновой О.А. * от 19.09.2012, удостоверенная нотариусом Логвиновой О.А и * от *., удостоверенной Бобко А.В., исполняющей обязанности нотариуса, в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа, подпись от имени Савкина А.Н., расположенная в Заявлении от имени Савкина А.Н.,

- о снятии с регистрационного учета от * в строке «Подпись», выполнены одним лицом, но не Савкиным 1, а другим лицом.

- рукописные записи, расположенные в заявлении от имени Савкина А.Н. о снятии с регистрационного учета от * года, выполнены не АН, а другим лицом.

Кем, Савкиным А.Н. или иным лицом выполнены подписи в копиях записей реестровой книги * от * и от * года, установить невозможно.

Признаки монтажа при изготовлении копий 2. 3, 6 и 7 страниц паспорта 04 11 187056 выданного * на имя Савкина А\.Н., отсутствуют, однако не исключается возможность того, что на представленной копии они не проявились.

Решить вопрос, является ли ламинирующая пленка, расположенная на 3 странице паспорта 04 11 * выданного * на имя Савкина А.Н. единым целым не представляется возможным. ( т.2 л.д. 120-130)

В судебном заседании свидетель 1 суду пояснила, что является дочерью ответчика Кириенко. Ее мать Кириенко приобрела осенью * года квартиру на * Кириенко, как и она (1) проживают в *, квартира стояла пустая. Примерно в ноябре, она (Николаева) вместе с мужем были в *, решили проверить квартиру, но приехав в нее, не смогли открыть замок. Ключ входной двери не поворачивался, дверь им открыл мужчина кавказской национальности. Она (1) сказала, что является хозяйкой квартиры. В ходе разговора узнали его имя - Спартак и что он проживает здесь уже неделю. Так же, что сдает квартиру ему какой-то Александр, пояснив, что он рядом где то здесь проживает. Мужчина позвонил ему, позже пришел Савкин А.Н. в черной шапке и пуховике. Далее он разговаривал с Кириенко по телефону. Спартак через неделю съехал. Савкина А.Н. она больше не видела. В зале судебного заседания узнает его, это действительно Савкин, который приходил к Спартаку.

В судебном заседании свидетель 1, также пояснил суду, что является зятем Кириенко. Действительно они с женой приехали на квартиру по *. Это было примерно 2 года назад. Когда его жена стала открывать дверь, из квартиры вышел мужчина и сказал, что он снимает квартиру. Они зашли в квартиру, мужчина представился Спартаком и пояснил, что ему хозяин сдал квартиру. Потом приехал Савкин А.Н., они переговорили между собою. Спартак съехал с квартиры.

В судебном заседании свидетель С суду пояснила, что является риэлтером. Ответчик Кириенко В.М. обратилась к ней, хотела купить гостинку. С соседнего агентство «Глобус» зашла девушка и предложила квартиру за * руб., первоначально Кириенко В.М. отказалась, но потом квартиру предложили за * рублей и Кириенко согласилась на ее покупку. Квартира была выложена на сайте. Они с Кириенко посмотрели квартиру, квартира была в хорошем состоянии, Продавал ее Горинович, продавал как собственник. Саклаков ей неизвестен. На продаже квартиры Саклакова не было. На продаже был Горинович, еще был с ним мужчина лет 40. Она не спрашивала у Горинович у кого он покупал квартиру, в практике бывает, что покупают квартиры за долги и тут же продают. Раньше эту квартиру не видела в продаже. Через месяц после сделки, ей позвонила Кириенко В.М. сказала, что там живут квартиранты. Попросила ее съездить и забрать ключи. Когда свидетель приехала на квартиру, там был Спартак, который рассказал, что давно знает хозяина. Со слов Спартака денег Савкин у него не брал, когда в квартиру пришел Савкин, он не высказал удивления, что квартира продана. Он говорил Спартаку, извини не знал, что так быстро все получится. Спартак сказал, что знал брата Савкина и у них были долги за квартиру. Когда он (Савкин) пришел, документов у него никаких не было. Савкин сказал квартира была его и брата, у него были ключи, он пригласил туда Спартака. Она (Сургутская) считает, что Савкин понимал, что квартира уже продана.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, ответчиков, их представителей и свидетелей, разрешая дело по существу, и руководствуясь ст. ст. 167, 168, 185, 209, 549, 550, 551 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе выводы проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что доверенности выданные истцом Савкиным А.Н. на имя Саклакова А.В. на вступление в наследство и продажу квартиры им не выдавались, согласно заключению экспертов подпись Савкина А.Н. в доверенностях на вступление в наследство и продажу квартиры, в заявлении на снятии с регистрационного учета и в реестре нотариальных действий, выполнена не Савкиным А.Н., а иным лицом, что свидетельствует о том, что Савкин А.Н. не имел намерений отчуждать принадлежавшую ему квартиру, и договор купли-продажи квартиры между Саклаковым А.В. и Горинович А.Л., и между Горинович А.Л. и Кириенко В.М. не соответствует требованиям закона.

Таким образом, обстоятельства выбытия спорного имущества из владения Савкина А.Н. помимо его воли действительно подтверждаются заключением экспертизы, пояснениями Савкина, ответчиков, свидетелей и иными материалами гражданского дела.

Удовлетворяя требования истца Савкина А.Н. о признании сделок купли-продажи в отношении спорного жилого помещения недействительными и применении последствий их недействительности, суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно следует, что сделка по отчуждению спорного имущества Савкиным не совершалась, поэтому договоры купли-продажи от 04.10.2012 года и 31.10.2012 года в силу положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Оснований для применения последствий недействительности этих сделок у суда не имеется, так как Савкин А.Н. их участником не являлся, а значит и не вправе требовать двусторонней реституции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Савкин А.Н. не подписывал доверенности и не уполномочивал Саклакова А.В. на совершение каких-либо действий по ведению наследственных дел, оформлению прав на наследственное имущество, а также на заключение от своего имени договора купли-продажи спорного жилого помещения и регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя ответчика Кириенко В.М. о том, что истцом не доказан факт продажи спорной квартиры по мимо его (Савкина) воли, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописный текст и подпись «Савкин» в доверенности на вступление в наследство и на продажу квартиры от имени Савкина А.Н. на имя Саклакова А.В. от * и от * года, выполнены другим лицом от имени истца Савкина А.Н., а не истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Савкин А.Н. знает, кто продал его квартиру, поскольку Савкин А.Н. поздно обратился с заявлением об утере паспорта, не обращается в полицию по факту мошеннических действий по факту продажи квартиры, и сдал квартиру в аренду своему знакомому Спартаку, уже после продажи квартиры Кириенко В.М., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из этого, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства истец Савкин А.Н. представил указанные выше доказательства выбытия квартиры из его владения помимо его воли, а в обоснование своих возражений ответчик Кириенко В.М. и ее представитель никаких письменных доказательств не представили, ссылаясь лишь на свидетельские показания дочери и зятя Николаевых, и риэлтора Сургутской.

Однако, указанные свидетельские показания по мнению суда, позицию ответчика не подтверждают, поскольку свидетель 2 подтвердила, что является сотрудником агентства недвижимости, оказывавшего помощь Кириенко в приобретении квартиры. Квартиру показывал Горинович А.Л., он же и являлся продавцом квартиры. Савкина А.Н. видела один раз, когда выселяла знакомого Савкина из приобретенной Кириенко В.М. квартиры. Свидетели 2, также дали пояснения суду только относительно выселения из спорной квартиры Спартака, знакомого Савкина А.Н.

При наличии всех указанных выше противоречий, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств воли истца на продажу квартиры. В то же время указанными выше экспертными заключениями подтверждено, что подписи в доверенностях и договоре купли -продажи квартиры от имени Савкина, и в иных необходимых для его заключения и регистрации документах выполнены не Савкиным А.Н., а иным лицом.

Экспертное заключение, ответчиками в ходе разбирательства в суде не оспаривались. Выводы экспертов согласуются с пояснениями Саклакова А.В. о том, что истец является не тем лицом, который выдал ему доверенность на вступление в наследство и продажу квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из правообладания собственника помимо его воли на основании ничтожной сделки, участником которой он не являлся. Полномочий на распоряжение спорной квартирой Савкин другим лицам не передавал, о совершенных сделках узнал после их совершения.

Таким образом, суд установил, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры у Саклакова А.В. отсутствовали полномочия на совершение казанной сделки от имени истца, поскольку доверенность истец Савкин Саклакову не выдавал.

Право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от * перешло от Савкина А.Н. (по доверенности от Саклакова) Горинович (т. 1 л. д. 24), затем от Горинович по договору купли-продажи от * к Кириенко. Все указанные сделки с квартирой были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик Кириенко уплатила за квартиру денежные средства в сумме * рублей и является добросовестным приобретателем.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от * "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о признании договоров недействительными и прекращении права собственности Кириенко на квартиру, обязании возвратить квартиру в его собственность, просит признать за ними право собственности на квартиру, поэтому суд применяет к данным правоотношениям положение статей 301, 302 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства выбытия спорной квартиры помимо воли из владения Савкина А.Н., суд применяя положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает удовлетворить исковые требования истца Савкина А.Н. о прекращении права собственности на квартиру Кириенко В.М. и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Кириенко В.М.

При этом суд, полагает необходимым указать, что Кириенко В.М., как добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ « О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая требования истца Савкина А.Н. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1141 - 1143 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, при этом супруг наследодателя отнесен к числу наследников первой очереди по закону, а полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя - к числу наследников второй очереди по закону. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Приобретение наследства хотя бы одним наследником из предшествующих очередей исключает призвание к наследованию наследников всех последующих очередей.

Поскольку наследников первой очереди у умершего Савкина Ю.Н. не имелось, истец Савкин А.Н. является наследником по закону второй очереди.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации день смерти.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении.

Учитывает указанные выше объяснения сторон, данные наследственного дела, то, что заявление от имени Савкина А.Н. в нотариальную контору им самим не подписано, в материалах отсутствуют доказательства обращения Савкина А.Н. в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство на основании доверенности, кроме того, установлено, что Савкин А.Н. не уполномочивал Саклакова А.В. обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, и сам Савкина А.Н. в течение 6 месяцев после смерти брата в нотариальную контору за принятием наследства не обращался, суд полагает что свидетельство о праве на наследство, а также все правоустанавливающие документы, относящиеся к наследственному имуществу, являются недействительными.

Вместе с тем, истец Савкин А.Н. как единственный наследник умершего брата Савкина Ю.Н., после смерти своего брата остался проживать в спорной квартире, имел от квартиры ключи, пользовался квартирой, выезды истца Савкина для проживания в п.Березовку носили временный характер, поэтому Савкин А.Н. фактически вступил во владение наследственным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает Савкина А.Н. фактически принявшим наследство.

Поскольку истец Савкин согласно наследственному делу является единственным наследником умершего брата Савкина Ю.Н., поэтому суд приходит к выводу о том, что он в порядке наследования является надлежащим истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и полагает возможным признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ч.З ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Савкина, поскольку истцом доказаны основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, истребования квартиры из чужого незаконного владения и признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования за истцом Савкиным А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования С к Саклакову 1, Горинович 1, Кириенко 1, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А. от *, выданную от имени Савкина 1 на имя Саклакова 1, на вступление в наследство.

Признать недействительной доверенность удостоверенную Бобко А. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Логвиновой О.А. от * года, выданную от имени Савкина 1 на имя Саклакова 1 на продажу квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, *.

Признать недействительным договор купли-продажи от * жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: * заключённый на основании доверенности от имени АН, между Саклаковым 1 и Горинович 1.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры расположенной *. от *, заключённый между Горинович 1 и Кириенко 1.

Прекратить право собственности Кириенко 1 на *.

Признать за Савкиным 1 право собственности в порядке наследования на * общей площадью 30,60 кв.м. расположенной по *.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко