Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-278/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-140/2019, материал № 13-278/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края         23 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коршунова ИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Наймушина ИО2 к Коршунову ИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ответчик Коршунов Д.В. обратился суд с заявлением о взыскании с истца Наймушина А.С. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Наймушина А.С. к Коршунову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с рассмотрением в его пользу данного гражданского дела, он понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя в вышеуказанном размере (л.д. 89-90).

Ответчик Коршунов Д.В. и его представитель Титов О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, поскольку ходатайствовали о его рассмотрении в их отсутствие (л.д. 100; 108; 109).

Истец Наймушин А.С. и его представитель Ближникова А.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили и возражений относительно заявленных требований в суд не представили (л.д. 99; 101; 107).

Третье лицо Погорелов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 107).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела № следует, что определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу в связи с принятием судом отказа истца Наймушина А.С. от исковых требований к Коршунову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 рубле, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 714 рублей, а также компенсации морального и физического вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 85).

При этом отказ стороны истца от иска не был вызван его добровольным удовлетворением со стороны ответчика.

В ходе производства по гражданскому делу интересы ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № представлял адвокат Титов О.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35; 91-93).

Согласно вышеуказанному договору и двух квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № за представление своих интересов по гражданскому делу ответчик Коршунов Д.В. выплатил своему представителю 3 000 рублей за юридическую консультацию и 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 94).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела следует, что работа представителя ответчика по представлению его интересов выразилась в юридической консультации ответчика после изучении искового заявления, определения характера и объема требований истца, анализа доказательств, приводимых истцом и правовой базы, а также в представлении интересов ответчика в Елизовском районном суде Камчатского края в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длившемся 30 минут (л.д. 37-41).

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, суд находит возможным, удовлетворить заявление ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя.

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доказательств того, что размер расходов ответчика на оплату услуг своего представителя является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, истцом суду не представлено, то есть истец не представил суду доказательств и не ссылался на то, что обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатил ответчик.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств и составления соответствующего расчета на их основе, позволявшего бы проверить правильность исчисления взыскиваемой суммы судебных издержек, вмешательство суда в определение разумности расходов ответчика, которые значительно меньше цены иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Поэтому согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и разъяснению, содержащемуся в пункте 12 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Наймушина А.С. в возмещение расходов Коршунова Д.В. на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Коршунова ИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Наймушина ИО2 к Коршунову ИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Наймушина ИО2 в пользу Коршунова ИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 38 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.П. Федорцов