Решение по делу № 2-4843/2016 ~ М-2751/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-4843/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2016 года          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой Л.Н.,

с участием представителя истца Абузарова И.Б.,

представителя ответчика Саргсян Р.Р. – Горбатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИО1» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 401,16 руб., в том числе: 161 354,56 руб. – текущий остаток основного долга; 338 645,44 руб. – просроченный основной долг; 159 752,15 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг; 77 955,66 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг; 35 651,25 руб. – задолженность по пеням; 920 руб. – задолженность по оплате членских взносов; 122,10 руб. – пеня. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному выше договору потребительского займа в сумме 774 401,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 944,01 руб., и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – ФИО1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Кредитным потребительским кооперативом «ФИО1» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец Кредитный потребительский кооператив «ФИО1» предоставил ответчику ФИО1 500 000 рублей под 72 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно возвращать полученную по настоящему договору сумму займа и начисленные проценты не позднее числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

В силу пункта 12 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, оплаты процентов, заемщик дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Ответчик ознакомлен и согласился с Общими условиями договора, своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия Договора (п. 14 договора).

В соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика.

Установлено, что принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательства по выше указанному договору потребительского займа.

Как следует из п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которыми фактически пользуется заемщик.

Между тем, условия договора потребительского займа по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не выполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договору займа, которая составила 774 401,16 руб., из которых: 161 354,56 руб. – текущий остаток основного долга; 338 645,44 руб. – просроченный основной долг; 159 752,15 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг; 77 955,66 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг; 35 651,25 руб. – задолженность по пеням; 920 руб. – задолженность по оплате членских взносов; 122,10 руб. – пеня.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору потребительского займа в сумме 774 401,16 рублей, согласно расчета представленного истцом, признавая его верным, поскольку размер задолженности по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчики условия договора не исполнили надлежащим образом.

Ответчиком условия кредитного договора не оспорены и не предоставлен иной расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 10 договора потребительского займа, обязательства ответчика ФИО1 по договору обеспечиваются помимо поручительства, залогом недвижимого имущества – ФИО1., расположенный по адресу: РБ <адрес>, кадастровый (или условный №).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из материалов дела, положения и существенные условия договора о залоге недвижимого имущества содержатся в потребительском договоре залога № ПЗ-28/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, и в самом договоре залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, что соответствует указанным требованиям закона, содержит все существенные условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии с п. 2.4.9. договора залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил условия договора потребительского займа, период просрочки исполнения ответчика обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге указанных в договоре потребительского займа. При таких обстоятельствах, требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ФИО1 расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № с учетом округления составляет 2 000 000 руб. Данная сумма определена сторонами и в договоре залога (п.1.3.).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 000 000 рублей. По мнению суда, данная сумма может быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета залога, поскольку не доверять указанному выше заключению экспертом оснований у суда не имеются.

По мнению представителя ответчика, при отсутствии доказательств членства ФИО1 в кооперативе, договор займа, заключенный между сторонами является ничтожной сделкой, т.к. противоречит требованиям ст. 6 Закона РФ "Закона о кредитной кооперации", согласно которой кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Между тем, согласно п. 5 ч.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Пунктом 2.1 устава КПК "Капитал Фонд" предусмотрено право в организации финансовой взаимопомощи членов Кооператива. (л.д. 53).

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. Сведения о прекращении в установленном порядке членства ФИО1 в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Заключая договор займа, ответчик выразил свое добровольное согласие на содержащиеся в нем условия, производил выплаты по нему, не оспаривая свое членство в КПК "ФИО1". Таким образом, довод представителя ответчика является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., которая в полной мере отвечает требованиям разумности, объему оказанных истцу юридических услуг. Несение по делу данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50,51).

Кроме того, по ходатайству ФИО1 была произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры. Расходы по производству оценки составили 11 000 руб. и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчиков.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 944,01 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб., то есть в размере 20 472,01 руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО1» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО1» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 401,16 руб., из которых: 161 354,56 руб. – текущий остаток основного долга; 338 645,44 руб. – просроченный основной долг; 159 752,15 руб. – просроченные проценты на плановый основной долг; 77 955,66 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг; 35 651,25 руб. – задолженность по пеням; 920 руб. – задолженность по оплате членских взносов; 122,10 руб. – пеня.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью 113,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – ФИО1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО1» расходы по уплате госпошлины в размере 16 944,01 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб., то есть в размере 20 472,01 руб. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    п/п                Л.Н. Мартынова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № Стерлитамакского городского суда РБ