Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-688/2013;) ~ М-733/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/14 по иску Афанасьевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк», Афанасьева А.П., третьему лицу ОСП Шигонского района об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, о признании права собственности

у с т а н о в и л:

Афанасьева Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества стиральную машину <данные изъяты> и признать на нее право собственности, постановление судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шигонского ОСП был наложен арест и произведена опись спорного имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника – Афанасьева А.П.. Описанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, который купил стиральную машину в <данные изъяты> в связи с изъятием стиральной машины <данные изъяты> Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в снятии ареста на спорное имущество по причине не принадлежности ему спорного имущества. Вместе с тем, считает действия судебного пристава по описи имущества незаконными, так как они были совершены без участия истца и ее согласия, должником по исполнительному производству она не является.

В судебном заседании истец Афанасьева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнив, что стиральную машину сын приобрел за счет собственных средств и подарил ей в связи с изъятием стиральной машины <данные изъяты> по долгам Афанасьева А.П. и ФИО3 Поскольку имущество могло быть подвергнуто аресту, сын оформил договор дарения в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передал ей в собственность стиральную машину.

Ответчик Афанасьев А.П. исковые требования признал, пояснил, что спорное имущество совместной собственностью супругов не является, стиральную машину сын купил в подарок Афанасьевой Н.Ю. взамен изъятой.

Представитель ответчика ООО «Россельхозбанк» Лесникова Л.А. исковые требования не признала, полагала, что спорное имущество принадлежит должнику.

Представитель третьего лица ОСП Шигонского района Гусарова Е.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № 030649394, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Афанасьева А.П. о солидарном взыскании с него задолженности по кредиту в размере 4 410 933,16 рубля в пользу ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ею произведена опись имущества по месту жительства и регистрации должника – <адрес>. Опись и арест имущества производился в присутствии понятых, должника и представителя взыскателя. Афанасьеву А.П. были разъяснены их права и предложено представить документы на имеющуюся в доме технику. Документы на технику представлены не были. Было описано имущество: морозильная камера, люстра и стиральная машина <данные изъяты> которое оставлено на ответственное хранение должнику. ФИО1 обращался с заявлением о снятии ареста со стиральной машины, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность стиральной машины заявителю. Реализация спорного имущества не произведена. Решение суда об освобождении описанного имущества от ареста будет являться основанием для его отзыва с реализации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов Шигонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебным приставом-исполнителем Гусаровой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Шигонским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Афанасьева А.П. задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Согласно справки администрации сельского поселения Шигоны м.р.Шигонский должник зарегистрирован совместно с Афанасьевой Н.Ю. (супруга), ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусаровой Е.А. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества по месту его жительства должника Афанасьева А.П.. Аресту подвергнуто имущество: морозильная камера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, спорная стиральная машинка была приобретена ФИО1 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, и никем по делу не оспаривается.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор дарения стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор составлен в простой письменной форме. Договор дарения ответчиками не оспаривается.

Поскольку иное не установлено законом и договором право собственности Афанасьевой Н.Ю. на спорное имущество по договору дарения возникло с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное имущество в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.256 ГК РФ, не является совместной собственностью супругов Афанасьевых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении заявления об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) стиральной машины в виду не установлении принадлежности имущества заявителю, поскольку согласно договору дарения указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Афанасьевой Н.Ю..

Принадлежность спорного имущества истцу на основании договора дарения должником не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Россельхозбанк» доказательств, опровергающих доводы Афанасьевой Н.Ю. о принадлежности ей стиральной машины на основании договора дарения, заключенного с ФИО1, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества Афанасьевой Н.Ю. и полагает необходимым освободить его от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит как излишне заявленное.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьевой Н.Ю. удовлетворить.

Признать за Афанасьевой Н.Ю. право собственности на стиральную машину «<данные изъяты> исключив указанное имущество из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов Шигонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебным приставом-исполнителем Гусаровой Е.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2014 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина