Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2022 ~ М-288/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2022 по исковому заявлению Филиппова Андрея Владимировича к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «Макс») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений просит:

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии почтой в размере 120,00 рублей, неустойку по ОСАГО за период с 02.06.2021 по 15.12.2021 а размере 333040,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2021 в 20 часов 35 минут в произошло- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника Филиппова А.В. и автомобиля ВАЗ-21112, г/н №, под управлением водителя Федосеева В.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД у МВД по г.Ульяновска, водитель Федосеев В.А, управляя автомобилем ВАЗ-21112. г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21112. г/н № застрахован в АО «МАКС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, г/н № застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №). На основании ст. 7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате возмещение в размере не более 400000 рублей. 12.05.2021 истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законном и правил ОСАГО документов. Там провели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление истцом получен отказ. Срок на выплату страхового возмещения истек 21.06.2021г. В связи с этим, 12.07.2021г. истец обратился в ОА «МАКС» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба (вручение адресату 15.07.2021). Однако, ответ на заявление истца не получен, ущерб ответчиком в добровольном порядке не выплачен. 02.08.2021 АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 108000 рублей. В связи с не согласием с суммой выплаченного страхового возмещения, 26.10.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение №У-21-152659). 01.12.2021 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную силу 15.12.2021г.. 15.12.2021 АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 242000 рублей и в счет неустойки за период с 02.06.2021 по 02.08.2021 от суммы страхового возмещения в размере 108000 рублей в сумме 66960 рублей. В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил требования истца, он обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о взыскании штрафа не поддержал как ошибочно заявленное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и участь позицию ответчика, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размере неустойки.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.04.2021 в 20 часов 35 минут в произошло- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника Филиппова А.В. и автомобиля ВАЗ-21112, г/н №, под управлением водителя Федосеева Владимира Александровича.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Федосеев В.А, управляя автомобилем ВАЗ-21112. г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21112. г/н № застрахован в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, г/н № застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

Как следует из ст. 7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000,00 рублей.

12.05.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законном и правил ОСАГО документов.

13.05.2021 специалистами АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт.

18.05.2021 ООО «АРГУМЕНТ», подготовлено трасологическое заключение №А-1048463/7, согласно выводам которого, все повреждения на спорном автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП ль 30.04.2021.

24.05.2021 АО «МАКС» письмом №А-23-03/2316 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов трасологического исследования.

15.07.2021 от заявителя в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 392000 рублей, неустойки в связи с нарушением срокам выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

29.07.2021 АО « МАКС», с привлечением ООО «Экспертно- Консультационный Центр», подготовлено экспертное заключение №А-1048463, согласна выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177043, 00 рубля, с учетом износа – 108001,50 рубль.

02.08.2021 АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 108000,00 рублей.

06.08.2021 АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истцом подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО «МАКС».

Доказательств иным обстоятельствам не представлены.

Решением финансового уполномоченного от 01.122021 №У-21-152659/5010-007 с АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 242000,00 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 66960,00 рублей.

Финансовым уполномоченным неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) на сумму в размере 108000,00 рублей.

АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного № по обращению истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как-то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 24 Закона о финансовом уполномоченным исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также исполнение выступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021).

Поскольку Филиппов А.В. предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 12.05.2021г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 01.06.2021.

Таким образом, период просрочки составляет с 02.06.2021 по 15.12.2021г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 02.06.2021 по 15.12.2021 – 333040,00 рублей (242000 рублей * 1% / 100 * 196 дней = 474320, 400000 (лимит) – 66960 (взыскана)). Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его длительность, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 160 000 рублей, с учетом произведенной АО «МАКС» выплаты неустойки в размере 66960,00 рублей за иной период.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав истца со стороны ответчика, как потребителя, в связи с исполнением в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, установлен.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая, установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком перед истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением претензии в размере 120,00 рублей.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Направление претензий в адрес истца подтверждается квитанциями об отправке.

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то поименованные выше расходы в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание возражения представителя ответчика, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку искового заявления, участие в судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19ь НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «Макс») неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 160000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату в счет отправки претензии в размере 120.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, всего: 168120 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «Макс») госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 11.04.2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева