Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2014 ~ М-757/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1135/14

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

судебного пристава-исполнителя Степановой М.А.,

представителей ОСП Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И.,

Важенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Степановой М.А. от 25 февраля 2014 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** рублей. В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №*** от 13.02.2014 о возложении на должника обязанности в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать Мирошниковой С.В. дубликат трудовой книжки с указанием сведений о ее работе, предшествующих поступлению на работу к ИП Смирнову С.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства №*** получено должником только 26.02.2014 одновременно с оспариваемым постановлением, при этом требования исполнительного документа исполнены в этот же день передачей судебному приставу-исполнителю дубликата трудовой книжки взыскателя. Полагает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не была установлена вина должника в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Смирнов С.А. и его представитель Мешкова Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились сославшись на занятость.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Степанова М.А., представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считали что для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава имелись достаточные основания, при этом вынесенное постановление соответствует требованиям статей 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснили, что первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в установленные законом сроки простым почтовым отправлением, повторно направлена должнику 24.02.2014 заказным письмом с обратным уведомлением, которое было получено последним 27.02.2014, в связи с чем, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 01.03.2014 оспариваемое постановление отменено. Полагали, что на момент рассмотрения заявления судом предмет спора отсутствует, права и законные интересы должника не нарушены.

Заинтересованное лицо – взыскатель Мирошникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и представителей ОСП Ленинского округа г. Мурманска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №*** в отношении должника ИП Смирнова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из заявления следует, что Смирновым С.А. добровольно исполнено требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом должник должен доказать, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 13 февраля 2014 года, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3633/13, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство №*** о возложении на индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. обязанности в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать Мирошниковой С.В. дубликат трудовой книжки с указанием сведений о ее работе, предшествующих поступлению на работу к ИП Смирнову С.А. Согласно данному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности в размере *** рублей, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 24 Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 28 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов исполнительного производства и представленной судебным приставом-исполнителем копии реестра направления почтовой корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 14.02.2014.

При этом направление копии постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, положения п. 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не устанавливать факт получения или неполучения копии документа.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о взыскании со Смирнова С.А исполнительского сбора в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что Смирновым С.А. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок судебному приставу-исполнителю сведений о его исполнении либо невозможности его исполнения представлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют требованиям ст.ст. 105, 112 Закона. Кроме того, при установлении срока добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ч. 12 ст. 30 Закона, установила максимальный предел данного срока. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления, должник не представил доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непредотвратимых и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда. Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении решения суда как в установленный в решении срок, так и в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, предоставлении Смирнову С.А. отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или обращении должника в судебные органы с указанными заявлениями в пределах установленного оспариваемым постановлением пятидневного срока.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что Смирновым С.А. с момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда или об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель исполнил формальные требования закона и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не противоречит требованиям закона, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 01.03.2014 в связи с необходимостью предоставления должнику возможности представить доказательства исполнения судебного акта.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод должника отмененным постановлением не представлено, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смирнова С.А.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Смирнова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Степановой М.А. от 25 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     подпись         С.В. Киган