Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2015 ~ М-203/2015 от 12.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя И. Титова Д. В. – Кошелевой М.Г., действующего на основании доверенности №<адрес>4 от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Титова Д. В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Титов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, просил суд признать положения кредитного договора № №, заключенного дата между Титовым Д. В. и ОАО «Альфа-Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона; Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета в общем размере <данные изъяты> 60 копеек; Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» неустойку в размере <данные изъяты> 60 копеек; Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» штраф за несоблюдение в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Титовым Д. В. (далее по тексту - Истец/Заемщик) и ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту - О./Банк) был заключен кредитный договор № №, состоящий из Анкеты-заявления на получение кредита наличными, Тарифов по кредитам, Графика платежей, Общих условий предоставления кредита наличными (далее по тексту -Кредитный договор) сроком кредита на 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 72,84 % годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

В соответствии с положением пункта 16.1.3. Справки по персональному кредиту, предусмотрена комиссия за обслуживание Текущего счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета, а также за предоставление кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета с дата по дата в общей суме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком и тем самым лишил Заемщика права на внесение изменений и дополнений в проект кредитного договора.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (далее по тексту - комиссия за открытие и ведение ссудного счета), одержит явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

При таких обстоятельствах, оплата комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета и комиссия за предоставление кредита является заведомо невыгодным для Заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято Заемщиком.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 указанного Федерального закона к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от дата N 385-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей») является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание Текущего счета.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание Текущего счета нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета, взимаемая с потребителей физических лиц, признана незаконной и ущемляющей права потребителя Верховным судом российской Федерации в Определении от дата по делу N 53-В10-15, <адрес>вого суда в Постановлении по делу № г- 269/11 от дата и Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от дата N 7171/09.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (открытие и ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, Истец вправе требовать применения последствий ничтожности указанных положений кредитного договора.

Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

В данной связи Заемщик был вынужден уплачивать незаконную комиссию, чтобы не испортить свою кредитную историю, что привело к необходимости обратиться к представителю за услугами по представлению интересов в суде по данному иску.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Заемщик имеет скромный доход, содержит семью и в тоже время был вынужден длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита, оплата которой составляет существенную часть от его заработной платы.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование О. денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. (Приложение №1).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования И. являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с О. уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. И. в адрес

О. дата было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-тидневный срок с даты получения претензии.

Правомерность взыскания указанной неустойки была подтверждена Постановлением суда Кассационной инстанции <адрес>вого суда от дата по делу №44г-294\12.

Истец просит взыскать с О. неустойку (расчет прилагается).

Требования И., изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. И., в адрес О. направлялась претензия, в которой он просил вернуть удержанную ОАО «Альфа-Банк» комиссию за обслуживание Текущего счета. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № в пользу И. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы (расчет прилагается).

Кроме того, на законные требования представителя И. о предоставлении выписки по лицевому счету, Банком было отказано, в связи с чем Истец ходатайствует об истребовании из ОАО «Альфа-Банк» выписки по лицевому счету по кредитному договору №№, заключенному дата года.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам ООО «Время платить» по Договору на представление интересов в суде № от дата года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила <данные изъяты> и была оплачена И. в полном объеме.

Истец также обратился к нотариусу для изготовления и удостоверения доверенности на представителя. Затраты И. на оплату услуг нотариуса составили <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» данное исковое заявление госпошлиной не облагается.

В соответствии с положениями п.2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору И. в суд по месту: нахождения организации, а если О. является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания И.; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец Титов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель И. Титова Д.В. – Кошелева М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд признать положения кредитного договора № №, заключенного дата между Титовым Д. В. и ОАО «Альфа-Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона; Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» неустойку в размере <данные изъяты> 60 копеек; Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» штраф за несоблюдение в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Титова Д. В. с ОАО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель О. ОАО «Альфа-Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований и просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя О..

Согласно письменным возражениям В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску

Титова Д. В. (далее - «Истец», «Клиент») к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «Банк») о защите прав потребителей.

Предварительное судебное заседание назначено на дата на 10.40.

БАНК возражает по существу предъявленных исковых требований в полном объеме и сообщает следующее.

1. дата. Банк и Истец заключили Договор о комплексном банковском обслуживании
физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - «Договор») и Соглашение о кредитовании (далее по тексту - «Соглашение»), Данному Соглашению был присвоен номер №.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заявлением, Истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Соглашения будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита.

Согласно выписке по счету Истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

С Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также Общими условиями предоставления Кредит наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - Общие условия), Истец был ознакомлен и согласен, о чем в Анкете-заявлении на получение Кредит наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» имеется его подпись.

Во исполнение принятых на себя обязательств О. по Заявлению И. перечислил сумму кредита на текущий счет И. № №.

Перед заключением договора Истец был уведомлен об условиях сделки, а также общих суммах, подлежащих выплате, основаниях их начисления, о чем имеется его подпись.

2. О. возражает относительно требования И. о взыскании с Банка комиссии за
обслуживание текущего счета.

Оплаченная И. О. комиссия по оспариваемому условию договора является вознаграждением за обслуживание его текущего кредитного счета, открытого И. в рамках Договора.

В обоснование правомерности взимания с И. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета Банк сообщает суду следующее.

В соответствии с Положением ЦБР от дата N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия Заявления о взимании комиссии за обслуживание текущего счета не нарушают законодательство РФ.

Пунктом 2 Общих условий кредитования стороны определили перечень расчетных операций по Текущему кредитному счету, что соответствует ст. 848 ГК РФ. Указанные в п. 2.2 Общих условий операции являются расчетными. По Текущему счету И. осуществлялись расчетные операции (выписка по текущему счету прилагается).

Статьей 851 ГК РФ установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета.

Истец не был лишен права на предложение Банку любых иных, отличных от представленных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. О. обращает внимание суда, что у Банка нет обязанности использовать при заключении договоров с клиентами (в т.ч., кредитных) исключительно типовые формы, утвержденные и действующие на определенную дату: Банк может пойти навстречу интересам Клиента и использовать как приемлемую для заемщика форму, в том числе, несущественно отличающуюся от типовой формы, действующей на момент заключения того или иного договора, так и рассмотреть возможность заключения Соглашения по нетиповой форме на условиях, предложенных клиентом.

Одновременно обращаем внимание, что размер ежемесячного вознаграждения Банка за исполнение Договора, а также все существенные условия кредитного договора (размер, срок, процентная ставка, неустойки, комиссия за предоставление) были согласованы с И. и известны последнему до заключения соответствующих договоров, (о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении) и носили строго индивидуальный, а не типовой характер, на подобных условиях Банк кредитовал исключительно И., поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, обоснованно и не нарушает права И., так как открытый И. банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) не является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом).

Кроме того, установление банками такой комиссии в договорно-кредитных отношениях является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем, взимание комиссии за обслуживание текущего счета, обоснованно и не нарушает права И., а также требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3. О. возражает относительно требования И. о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.

По мнению О., к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № в Постановлении от дата., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, ОАО «АЛЬФА-БАНК» в предусмотренный Соглашением срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, а также оказал услугу по открытию текущего счета. Указанные обстоятельства Истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

4. О. возражает относительно заявленных И. требований о взыскании с Банка
неустойки, т.к. данное требование противоречит ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей», а также ст. 167,168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей срокоз удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Таким образом, удовлетворению в десятидневный срок подлежат требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Включение в кредитный договор условия нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем истец не ставил вопрос о нарушении О. обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием части 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.

Таким образом, требования И. о взыскании неустойки противоречит нормам гражданского права, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга банком по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, нарушения сроков исполнения самого кредитного договора и его условий со стороны Банка не установлено.

Позиция Банка по данному вопросу подтверждается судебной практикой: апелляционное определение <адрес>вого суда от дата по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от дата по делу №№, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от дата по делу №, решение Хостинского районного суда <адрес> края от дата по делу №№, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от дата по делу №№, решение мирового судьи судебного участка № по октябрьскому району <адрес> Республики Башкортостан от дата по делу №2№/14, решение мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от дата по делу №№.

5. Банк возражает относительно требования И. о компенсации морального вреда И. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Кредитного договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Клиента, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения И. нравственных или физических страданий: Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении.

При указанных обстоятельствах, считаем требования И. о взыскании с Банка <данные изъяты> в качестве компенсации за причинение морального вреда недоказанными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

6. Банк возражает относительно требования И. о взыскании с Банка суммы штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования И. о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от дата № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, НЕ применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии с ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.

Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

7. О. возражает относительно заявленных И. требований о взыскании с Банка
расходов об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверзкдающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд должен руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых конторами адвокатов, а именно «разумными» их пределами с учетом «конкретных обстоятельств».

Таким образом, взыскание расходов на оказание правовых услуг должно производиться соразмерно сложности дела, разумности и справедливости. При этом суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Считаем, что требования И. о взыскании стоимости юридических услуг, полученных И. явно завышено. Завышение стоимости услуг считаем намеренным, с целью получения выгоды в случае удовлетворения иска.

Кроме того, стороной И. не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав. С учетом изложенного, считаю, что факт несения указанных расходов И. не доказан.

8. Банк возражает против взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности.

Доверенность выдана И. на представление интересов И. по неопределенному кругу дел во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях, и не выдавалась для участия конкретно по данному делу.

Таким образом, не исключено, что взыскание расходов на нотариальное оформление доверенности осуществлялось по иным делам неоднократно.

Также, обращаю внимание, что оформление полномочий граждан на ведение дела в суде общей юрисдикции допускается на основании доверенности, заверенной надлежащим образом и в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 53 ГПК РФ.

Так, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующей воинской части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этой части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членам их семей.

Истец не был лишен права на удостоверение доверенности не нотариально, а любым иным из перечисленных способов, предусмотренных частью 2 статьи 53 ГПК РФ, за что взимание платы законодательством РФ не предусмотрено.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Титова Д. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Титовым Д. В. (далее по тексту - Истец/Заемщик) и ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту - О./Банк) был заключен кредитный договор № №, состоящий из Анкеты-заявления на получение кредита наличными, Тарифов по кредитам, Графика платежей, Общих условий предоставления кредита наличными (далее по тексту -Кредитный договор) сроком кредита на 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 72,84 % годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением пункта 16.1.3. Справки по персональному кредиту, предусмотрена комиссия за обслуживание Текущего счета в размере <данные изъяты> 70 копеек ежемесячно.

Таким образом, в период с дата по дата И. были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банк согласно Выписке по лицевому счету произвел безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в общей сумме составляющих <данные изъяты> 60 копеек.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за обслуживание текущего счета является платой за открытие и ведение ссудного счета.

О. была предоставлена и приобщена к материалам дела выписка по счету клиента которая отражает все операции по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как регламентирует ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание текущего счета содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «комиссия за обслуживание текущего счета», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата комиссии за обслуживание текущего счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за обслуживание текущего счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего счета ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование О. денежными средствами И. по кредитному договору на дата составляют <данные изъяты> 82 копейки, согласно расчета изложенного в исковом заявлении. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с О. в пользу И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной О. доказательств, опровергающих доводы И., не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой И. отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного И. требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, О. - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований в данной части в размере <данные изъяты> И. представлены следующие документы: договор от дата года, квитанцию на сумму <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с О. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Произведенные И. затраты в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности нашли свое подтверждение в судебном заседании и, соответственно, подлежат взысканию с О..

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с О. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с О. в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец (через своего представителя) в досудебном порядке обращалась с претензией в банк.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Д. В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Признать положения Кредитного договора №№, заключенного дата между Гаспарян Р. Р. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Титова Д. В. сумму оплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> 60 копеек.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Титова Д. В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Титова Д. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Титова Д. В. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Титова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Титова Д. В. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек –отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Н.В. Донских