Решение по делу № 2-754/2016 ~ М-502/2016 от 09.02.2016

Гражданское дело № 2-754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськина ФИО11 к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:признать незаконным Решение комиссии по назначению пенсий при ГУ - УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской обл. утвержденное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО включить в специальный стаж периоды работы: в должности мастера в Специализированной передвижной механизированной колонне № треста «Мособлсельстрой» №4: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности мастера СМУ № треста «Мособлсельстрой» №4:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности прораба в ООО «Ступинская строительная компания»:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности прораба в ООО «Строительная компания » «Ремстрой» : - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности прораба в ООО «Ролтэкс»: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и МО назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и Московской обл. были представлены истцом документы с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п. 1 пп.2 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ года. (Список № 2).

Согласно действующему пенсионному законодательству требуется общего стажа 25 лет, специального стажа с уменьшением возраста - не менее 06 лет и 03 месяца.

На момент обращения в УПФ специальный стаж составил более вышеуказанного.

Однако комиссия по назначению пенсий своим Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и Московской обл. были представлены истцом документы с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п. 1 пп.2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ(Список № 2).

Согласно действующему пенсионному законодательству требуется специального стажа 12 лет и 6 месяцев, общего 25 лет.

Комиссия по назначению пенсий Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа.

Комиссией в бесспорном порядке было принято <данные изъяты> специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Между тем комиссияне включилав специальный стаж периоды работы истца : в должности мастера в Специализированной передвижной механизированной колонне № треста «Мособлсельстрой» №4:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

в должности мастера СМУ № треста «Мособлсельстрой» №4:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

в должности прораба в ООО «Ступинская строительная компания»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

в должности прораба в ООО «Строительная компания » «Ремстрой» :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

в должности прораба в ООО «Ролтэкс»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По мнению комиссии, данные периоды не могут быть приняты в специальный стаж так как согласно Списку № предусмотрена должность мастер строительных и монтажных работ, должность мастер не предусмотрена.

В выписках из лицевого счета отсутствует код льготы. Поэтому работодатель не гарантировал льготы в вышеуказанный период.

Указанное мнение основано на неправильном толковании законодательства.

Представитель истца суду пояснял, что в указанные периоды работы истца, он, числясь в должности «мастера » фактически выполнял обязанности «мастер строительных и монтажных работ»,, а в подчинении у него находились монтажники стальных и железобетонных конструкций, в подтверждении чего и была выдана соответствующая уточняющая справка. В указанные периоды он выполнял работы, которые полностью соответствовали квалификационным характеристикам «мастера строительных и монтажных работ».

Истец не является специалистом в области кадровой политики, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным наименованием его должности в трудовой книжке. не могут ухудшать мое положение в части включения периодов работы в специальный стаж.

Возложение на истца неблагоприятных последствий отсутствия первичных документов, а так же учитывая отсутствие должностных инструкций в то время у предприятия, является по мнению суда неправомерным.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 29 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

В силу п.11 ч.2 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Выдав «уточняющую справку», администрация ОАО «Мособлсельстрой № подтвердила тяжелые условия труда и характер работы в должности мастера, которая предусмотрена Списком № раздел XXIX«Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подраздел «б», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173.

За другие спорные периоды времени, бывшие работодатели истца так же предоставили Справки уточняющие характер его работы о том, что занимаемая им должность «прораб» (производитель работ) так же предусмотрена Списком № вид производства- Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

УПФ же неправомерно не приняло указанные справки, неправомерно «отказав им в юридической силе».

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условийосуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, пенсионным органам не предоставлено право давать оценку письменным документам как доказательствам по гражданскому делу, право это принадлежит суду, и суд вправе дать оценку вышеуказанным уточняющим справкам и другим документа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в справках, соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд РФ необходимых сведений и отчислению взносов и непредоставление работодателем таких сведений в ПФ РФ не может влиять на его пенсионные права.

Невключение в специальный стаж спорного периода по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не могут лишать работника права на пенсионное обеспечение..

Вопреки позиции ответчика, действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.

Работник не наделен правом контролировать выполнение работодателем таких предписаний закона.

Спорные периоды трудовой деятельности истца должны подлежать к зачету в специальный стаж по Списку №2, на основании Федерального закона №400 -ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условиятруда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж истца спорный период, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Таким образом, на момент подачи заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда № 25 по г. Москве и Московской обл., специальный стаж истца составил более 13 лет, что дает право на назначение досрочной пенсии с 55 лет.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы частично затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и сложности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еськина ФИО11 к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решение комиссии по назначению пенсии при ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы и об обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным Решение комиссии по назначению пенсий при ГУ - УПФ РФ № 25 по г. Москве и Московской обл. утвержденное Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО включить в специальный стаж Еськина ФИО11 периоды работы: в должности мастера в Специализированной передвижной механизированной колонне № треста «Мособлсельстрой» №4: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности мастера СМУ № треста «Мособлсельстрой» №4:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности прораба в ООО «Ступинская строительная компания»:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности прораба в ООО «Строительная компания » «Ремстрой» : - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности прораба в ООО «Ролтэкс»: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и МО назначить Еськину ФИО11 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

        Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г. Москве и Московской области в пользу Еськина ФИО11 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                 О.М.Майборода