Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35303/2018 от 13.11.2018

    Судья Соболева Г.Д.                                                              Дело 33-35303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Бычковой А.Л., Мизюлина Е.В.,

          при секретаре Конюховой К.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шавкута П.М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шавкута П.М. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» о взыскании недополученных сумм заработной платы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шавкута П.М. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» о взыскании недополученных сумм заработной платы за период с 2013 по 2016 год в размере 3 983 734 руб.

Требования мотивировал тем, что с 5 апреля 2013 года работал в должности директора Воскресенского государственного казенного агрегатного завода. С ним как с руководителем предприятия был заключен трудовой договор.

По итогам конкурса на замещение должностей руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минпромторгу России от 12 сентября 2013 года он был назначен на должность руководителя ФКП «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод», с ним заключен трудовой договор сроком на пять лет.

Оплата труда руководителя включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются Минпромторгом России в установленном порядке с учётом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия.

Должностной оклад, установленный при заключении трудового договора, не изменился - 121 632 руб. ежемесячно.

Выплаты компенсационного характера определяются в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Выплаты стимулирующего характера должны быть определены Минпромторгом России в установленном порядке.

До настоящего времени размер и сроки выплат вознаграждений истцу как руководителю за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (стимулирующих выплат) законодательно не установлены, не закреплены ни в трудовом договоре, ни в каких-либо нормативных актах Минпромторга России.

Истец считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года №10 за период 2013-2015 г.г. размер полагающихся ему выплат стимулирующего характера составляет: за 2013 год в размере 1 459 584 руб., за 2014 год в размере 1 459 584 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №2 (с учётом приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 марта 2016 года №655) за период 2016-2017 г.г. размер полагающихся выплат стимулирующего характера составляет: за 2015 год в размере 973 056 руб., за 2016 год в размере 91 510 руб.

По мнению истца, указанные выплаты предусмотрены трудовым договором как обязательная составная часть заработной платы. За весь период его трудовой деятельности в должности руководителя предприятия Министерством промышленности и торговли России размер вознаграждения (стимулирующих выплат) он не получал, что и явилось причиной обращения в суд.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Воскресенского городского суда от 5 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                                       Шавкута П.М. 5 апреля 2013 года назначен на должность директора Федерального казенного предприятия «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» до назначения на должность руководителя в установленном законом порядке. С ним как с руководителем предприятия      5 апреля 2013 года был заключен трудовой договор.

По результатам проведения конкурса на замещение должностей руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минпромторгу России от 12 сентября 2013 года, истец был назначен на должность руководителя Федерального казенного предприятия «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод», с ним заключен трудовой договор от 12 сентября 2013 года сроком на пять лет.

В соответствии с п.4.1 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Должностной оклад установлен руководителю в размере 121 632 руб.

Размер вознаграждения руководителю определяется Минпромторгом России в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата и вознаграждение руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работниками предприятия. Руководитель имеет право на получение льгот, выплат и компенсаций, предусмотренных для работников предприятия действующим законодательством Российской Федерации.

4 июля 2016 года между Минпромторг России и Шавкутой П.М. заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от                         12 сентября 2013 года, которым вопросы оплаты труда сформулированы в следующем виде: «Оплата труда руководителя включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются Минпромторгом России в установленном порядке с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия. Заработная плата и вознаграждение (выплаты стимулирующего характера) руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия».

При разрешении спора судом установлено, что выплаты стимулирующего характера могут быть получены руководителем предприятия только по согласованию с Минпромторгом России.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на направление в Минпромторг России необходимых документов для начисления и выплаты ежегодного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и ежегодного вознаграждения с учётом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия. Суд счел представленные обращения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ни одно из них не содержит сведений ни об отправлении в адрес Минпромторга РФ, ни об их получении последним.

Напротив, из сообщения Минпромторга РФ от 6 июня 2018 года следует, что вопрос о законности начисления стимулирующих и компенсационных выплат директору ФКП «ВГКАЗ» Шавкуте П.М. рассмотрен на заседании Комиссии по проведению камеральной проверки ФКП «ВГКАЗ», инициированной Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России на основании обращения Следственного комитета Российской Федерации от 9 февраля 2018 года. В результате проверки установлено, что Шавкута П.М. в период с 2013 по 2017 годы не согласовал выплаты стимулирующего характера с работодателем в лице Минпромторга России, о чём составлен акт от 30 марта 2018 года, с которым истец ознакомлен под роспись. За совершение дисциплинарного проступка Шавкуте П.М. приказом от 21 мая 2018 года объявлено замечание.

Факт начисления ежегодного вознаграждения и выплат стимулирующего характера за 2013-2016 годы, а также их выплата истцу подтверждена представленными справками ФКП «ВГКАЗ».

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать ежегодное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013-2015 годы и денежных средств стимулирующего характера за 2016 год, учитывая, что они входят в систему оплаты труда, суд счел основанными на неверном толковании трудового законодательства. Выплата включенных в систему оплаты труда указанных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Право оценки показателей работника принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, одним из ответчиков заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с    3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

           Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку в суд истец обратился 9 июля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты вознаграждения истцу как руководителю за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (стимулирующих выплат) за период с 5 апреля 2013 года по        2 октября 2016 года составлял три месяца, а с 3 октября 2016 года по              31 декабря 2016 года – один год. Течение этого срока начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы. Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), срок по требованиям о взыскании истцом пропущен по всем требованиям.

    Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от                  5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкута П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи