Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2014 ~ М-1448/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1502/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле истца – КПК «Доверие» в лице представителя Головкиной И.А., действующей по доверенности б/н от 01 сентября 2013 года,

ответчиков Зори Д.П., Давидовской Т.Н.,

представителя ответчика Зори Д.П. - Черных Т.С., действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зоре Д.П., Давидовской Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 129 182 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов,

установил:

Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Зоре Д.П., Давидовской Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 129 182 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов.

В обоснование, своего иска указав, что 27 сентября 2012 года между КПК «Доверие» и Зорей Д.П. был заключен договор займа № в соответствии, с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты>. Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, оплатив денежные средства согласно расходного кассового ордера № 2207. Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 27.09.2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Зоря Д.П. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В пункте 2.5 договора займа указано, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Зоре Д.П. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Исхода из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 396 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 37 204 рубля. Сумма пени составила 243 278 рублей.

В целях обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель Давидовской Т.Н. отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа № от 27.09.2012 года между КПК «Доверие», Давидовской Т.Н.).

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Зори Д.П. и Давидовской Т.Н. неуплаченную сумму займа в размере 129 182 рубля, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 24.03.2014 года в размере 37 204 рубля, проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33% годовых за период с 24.03.2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, пени в размере 129 182 рубля.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зоря Д.П. и его представитель Черных Т.С. относительно иска пояснили, что исковые требования признают частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик Давидовской Т.Н.суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между КПК «Доверие» и Зорей Д.П. был заключен договор займа № в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок до 27.09.2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 9).

КПК «Доверие» предоставило заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 2207 (л.д. 10).

Согласно пункта 4.4. договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с Давидовской Т.Н. договор поручительства (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что Зоря Д.И. свои обязанности по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 129 182 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия договора займа, предусматривающие погашение займа и ежемесячную уплату процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу закона поручительство оформляется договором между кредитором и поручителем и для его заключения необходимо соответствующее закону волеизъявление поручителя. Содержание воли поручителя должно свидетельствовать о его желании отвечать перед кредитором за исполнение должником определенного обязательства.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 договора поручительства от 27 сентября 2012 года поручители отвечают перед заимодавцем в том размере, что и заемщик в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по Договору займа в случаях предусмотренных Договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исхода из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанным договором нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней ответчиками не представлено. Расчет представленный истцом судом проверен и является верным.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств в обосновании своих возражений касающихся умышленного создания условий займодавцем, повлекшим увеличения размере неустойки. Данные доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаны судом необоснованными.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что размер пени, взыскиваемый с ответчиков, истцом не завышен, поскольку согласно расчету и пункта 4.2 договора займа, период просрочки обязательств составляет с 08.05.2013г. (дата возникновения последней непрерывной просрочки) по 24.03.2014г. (дата произведения расчета) и того: сумма пени равна 243278 рублей, однако данная сумма истцом уменьшена до суммы основного долга и составляет 129182 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Доверие» в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Зорей Д.П. и Давидовской Т.Н. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6155 рублей 68 копеек, в равных долях по 3077 рублей 84 копейки, согласно следующему расчету:

129 182 руб. + 129 182 руб. + 37 204 руб. = 295 568 руб.

(295 568 руб. – 200000 руб.)*1% + 5200 руб. = 6155, 68 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зоре Д.П., Давидовской Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 129 182 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зори Д.П., Давидовской Т.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 129182 рубля, сумму процентов (компенсационных выплат) в размере 37 204 рубля, пени в размере 129 182 рублей, всего 295568 (двести девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Зори Д.П., Давидовской Т.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33% годовых на 24.03.2014г. (дата составления расчета) до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по невыплаченной сумме.

Взыскать с Зори Д.П., Давидовской Т.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 68 копеек, в равных долях по 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 84 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска И.В. Куликова