Решение по делу № 2-913/2016 (2-11845/2015;) ~ М-10116/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-913/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под 30% годовых при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Также между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под 29% годовых при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «<данные изъяты>» были навязаны Банком, просит признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца комиссию в <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности У.Р.Ю.в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и ПАО «<данные изъяты> заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых Также был предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых Также был предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что истец нуждался в подключении данных услуг и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «<данные изъяты>», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитных договоров на иных условиях.

Следовательно, кредитные соглашения были заключены на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитных договоров, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Н.И. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между К.Н.И. и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.Н.И. выплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кадырова Э.Р.