Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7097/2021 от 19.01.2021

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-7097/21

№ 2-608/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкодава М.А.; апелляционной жалобе Волкодава М.А., Свещинского Д.Л., Берегового А.В., Яроменко С.Е., Воронецкой А.В., Семенова А.В., Гридиной О.Ю., Максаевой Т.П., Казакова Д.Н., С.Ф., Гринько Н.Н., Береговой О.А., Тарасенко А.А., Николенко И.А., Пальчик Е.М., Паламаровской Я.Э., Кононенко В.Б., Некрасова В.В., Сотникова А.А., Хомицевич Е.А., Николенко Д.Н., Донцова А.Е., Проворотова Н.А., Булавеша Е.С., Пальчик А.В., Братик И.В., Жданкович А.Б., Хлонь А.Н., Туптиной Н.И., Кузнецовой Т.С., представителя Киржатских С.С. по доверенности Бородина Р.С.; апелляционной жалобе Берегового А.В., Максаевой Т.П., Гринько Н.Н., Хлонь А.Н., Тарасенко А.А., Киржатских С.С., Остапенко А.О., Николенко И.А., представителя Братик С.Н. и Братик И.В. по доверенности Николенко А.А., Некрасова В.В., Пальчик Е.М., Хомицевич Е.А., Жданкович А.Б., Кузнецовой Т.С., Береговой О.А., Сотникова А.А., Туптиной Н.И., Мильчевич О.А., Свещинского Д.А., представителя Нагайчук В.М. по доверенности Волкодава М.А.; апелляционной жалобе Горбенко О.В., Грекова А.П., Магаз А.К.; апелляционной жалобе Качан Л.Д. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Береговая О.А., Береговой А.В., Братик С.Н., Буденко Т.Л., Буркина З.П., Волкодав М.А., Воронецкая А.В., Галактионова Ю.В., Галицкий В.Е., Гринько Н.Н., Гридина О.Ю., Дзюбло Г.М., Жданкович А.Б., Каратеев А.Ф., Киржатских С.С., Кравцова Н.Ф., Максаева Т.П., Мильчевич О.А., Остапенко А.О., Николаев Г.К., Николенко Д.Н., Николенко И.А., Нагайчук В.М., Пальчик Е.М., Попова Л.М., Провоторов Н.А., Свещинский Д.Л., Силищев А.В., Скляр В.О., Смольянинова Е.В., Сотников А.А., Степанян А.С., Яроменко С.Ф., Тюгаева М.А., Уварова-Маринова Г.Б., Хомицевич Е.А., Тарасенко А.А. обратились в суд с иском к Любарцеву А.А. Маркосян К.В., Мирскому А.Ю., Самохваловой Н.И., Сапонову Ю.М., Сапоновой Н.И., третьи лица ТСЖ «Покровское», Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, ОАО «Крайинвестбанк», Абрамова С.Н., Байрамов Д.М., Бережной А.В., Грицаева Н.Н., Джанджогава В.З., Донцов Е.П., Еременко Ю.А., Иваниди Г.К., Капранова И.Е., Коваленко С.Г., Кононенко В.Б., Куевда М.П., Куликова А.А., Курбанов Р.К., Любанцева Л.Ф., Малай Е.Л., Малов А.Г., Микоян Н.К., Можаева С.В., Москаленко Е.В., Мякинникова Н.А., Некрасов В.В., Норкузнева А.А., Ольгин А.А., Ольгина Л.А., Паламаровская Я.Э., Пальчик А.В., Погонян Е.Л., Пономарева Е.Н., Попереко С.Н., Попов С.В., Рудь Л.И., Салова В.А., Салтыкова Н.М., Сидоров В.С., Сидоров Д.И., Синьков Н.Ф., Синьчурова В.В., Смолер З.Д., Соковцова Ю.Н., Страшненко В.Л., Темнев И.И., Темнева И.З., Туптина Н.И., Умарова Л.В., Федькин В.В., Фесенко И.В., Харетдинова З.Н., Хлонь А.Н., Чаун О.А., Чаун Р.Н., Черепанова О.П. Чижов Н.Л., Шадрин А.А., Шпоссе Петер, Шхалахова Ж.Н., Буравкина О.А., Бердыш Н.Н., Геворгян Р.С., Кузнецова Т.С., Макропуло Н.Н., Подопригора О.А., Роменский Р.А., Салтыкова Н.М., Сердюков С.С., Скляр В.О., Скляр О.А., Мулькумова Д.Г., Булавина Е.С., Сапрыкина Т.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого и семнадцатого этажей многоквартирного жилого дома; признании отсутствующим права собственности; признании нежилых помещений семнадцатого этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33. В начале 2018 года истцы обнаружили, что доступ на технический 17 этаж многоквартирного жилого дома перекрыт железной решеткой, а на самом этаже осуществляются строительные работы, в то время как разрешение на строительство было выдано ОАО «Элеваторстройдеталь» (застройщик) в отношении жилого комплекса «Покровский» в составе 16-этажных (подвал, чердак) 3-4 секционных жилых домов литеры 1, 2, 3. Согласно ответам, поступившим из администрации муниципального образования г.Краснодар, помещения технического 17 этажа многоквартирного жилого дома № 33 по ул.Промышленной находятся в собственности ответчиков и в отношении данных помещений осуществляются работы по перепланировке. Истцы полагают, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ нежилые помещения, расположенные на 17 этаже указанного жилого дома относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома, что также подтверждается техническим заключением, подготовленным по просьбе истцов специалистом Береговым А.В., согласно которому, в помещениях технического 17 этажа размещено инженерно-техническое оборудование, системы отопления, предназначенные для обслуживания всех помещений дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы уточнили заявленные требования и просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 1 и 17 этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33, со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0310007:1187 площадью 51,5 кв.м., 23:43:0310007:1199 площадью 52,3 кв.м., 23:43:0310007:1209 площадью 51,9 кв.м., 23:43:0310007:1198 площадью 51,7 кв.м., 23:43:0310007:1188 площадью 52,3 кв.м., 23:43:0310007:1210 площадью 51,6 кв.м., 23:43:0310007:1198 площадью 51,7 кв.м., 23:43:0310007:1253 площадью 51,9 кв.м., 23:43:0310007:1245 площадью 78,7 кв.м., 23:43:0310007:1252 площадью 118,2 кв.м., 23:43:0310007:1251 площадью 77 кв.м., 23:43:0310007:1249 площадью 51,7 кв.м., 23:43:0310007:1250 площадью 51,8 кв.м., 23:43:0310007:1248 площадью 78,3 кв.м., 23:43:0310007:1247 площадью 51,9 кв.м., 23:43:0310007:1254 площадью 118,8 кв.м., 23:43:0310007:1256 площадью 118,7 кв.м., 23:43:0310007:1190 площадью 37,1 кв.м., 23:43:0310007:1246 площадью 77,2 кв.м., 23:43:0310007:1212 площадью 37,5 кв.м., 23:43:0310007:1213 площадью 25,8 кв.м., 23:43:0310007:1201 площадью 37,1 кв.м., 23:43:0310007:1224 площадью 25,8 кв.м., 23:43:0310007:1255 площадью 79 кв.м., 23:43:0310007:1220 площадью 25,5 кв.м., 23:43:0310007:1219 площадью 12 кв.м., 23:43:0310007:1223 площадью 51,9 кв.м., путем демонтажа решетки и двух дверей на 17 этаже и предоставления возможности использовать по назначению помещения 1 этажа; признать отсутствующим право собственности Сапоновой Н.И. на нежилые помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33, со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0310007:1187 площадью 51,5 кв.м., 23:43:0310007:1199 площадью 52,3 кв.м., 23:43:0310007:1209 площадью 51,9 кв.м., 23:43:0310007:1198 площадью 51,7 кв.м., 23:43:0310007:1188 площадью 52,3 кв.м., 23:43:0310007:1210 площадью 51,6 кв.м., 23:43:0310007:1253 площадью 51,9 кв.м., 23:43:0310007:1251 площадью 77 кв.м., 23:43:0310007:1252 площадью 118,2 кв.м., 23:43:0310007:1249 площадью 51,7 кв.м., 23:43:0310007:1250 площадью 51,8 кв.м., 23:43:0310007:1248 площадью 78,3 кв.м., 23:43:0310007:1254 площадью 118,8 кв.м., 23:43:0310007:1256 площадью 118,7 кв.м., 23:43:0310007:1190 площадью 37,1 кв.м., 23:43:0310007:1201 площадью 37,1 кв.м., 23:43:0310007:1255 площадью 79 кв.м., 23:43:0310007:1219 площадью 12 кв.м., 23:43:0310007:1220 площадью 25,5 кв.м; признать отсутствующим право собственности Сапонова Ю.М. на нежилое помещение 1 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33, с кадастровым номером 23:43:0302021:1811 площадью 17,9 кв.м; признать отсутствующим право собственности Мирского А.Ю. на нежилые помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33, с кадастровыми номерами: 23:43:0310007:1245 площадью 78,7 кв.м., 23:43:0310007:1246 площадью 77,2 кв.м; признать отсутствующим право собственности Самохваловой Н.И. на нежилые помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33, с кадастровыми номерами: 23:43:0310007:1247 площадью 51,9 кв.м., 23:43:0310007:1224 площадью 25,8 кв.м; признать отсутствующим право собственности Маркосяна К.В. на нежилые помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33, с кадастровыми номерами: 23:43:0310007:1212 площадью 37,5 кв.м., 23:43:0310007:1213 площадью 25,8 кв.м; признать отсутствующим право собственности Любарцева А.А. на нежилое помещение 17 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33, с кадастровым номером 23:43:0310007:1223 площадью 51,9 кв.м., а так же просили указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости прав записи о регистрации права собственности Сапоновой Н.И., Сапонова Ю.М., Любарцева А.А., Маркосяна К.В., Самохваловой Н.И., Мирского А.Ю. на вышеуказанные нежилые помещения 1 и 17 этажей многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33. Признать нежилые помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33, общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах Горбенко О.В., Греков А.П., Магаз А.К. и Качан Л.Д. - лица не привлеченные к участию в деле, просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек их к участию в деле, тогда как обжалуемым решением нарушаются их права и обязанности, как собственников спорных помещений. Одновременно заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, признании их соистцами по делу и привлечении к рассмотрению дела всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 33 по ул.Промышленной в г.Краснодаре.

Лица, не явившиеся в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителя Волкодава М.И. и Максаевой Т.П. по доверенностям Черных А.А., пояснения Волкодава М.И., действующего в своих интересах и в интересах Максаевой Т.П., Яроменко С.Ф., Яроменко С.Е., Гриценко Г.Ю., Хомицкевич Е.А., Буденко Т.Л., Николенко Д.Н., Магаз А.К., Горбенко О.В., Мильчевич О.А., Нагайчук Ю.В., Нагайчук В.М. на основании доверенностей, в интересах Берегового А.В. и Каратеева А.Ф. по устному ходатайству, пояснения Свещинского Д.Л., Берегового А.В., Максаевой Т.Р., Каратеева А.Ф., пояснения Любарцева А.А., представителя Любарцева А.А. по ордеру адвоката Бурнаева А.А., представителя Самохваловой Н.И. по доверенности Самохвалова С.С., Сапонова М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар ООО «Элеваторстройдеталь» выдано разрешение на строительство объекта: «Жилой комплекс «Покровский», 16-этажный (подвал, чердак) 3-4-секционных жилых домов литеры 1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310007:1, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная/Березанская, 10/91. 20 октября 2008 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, ООО «Элеваторстройдеталь» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс «Покровский» (литер 1 - первый этап) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03100007:1, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 33, количество этажей - 17.

Заключением государственной экспертизы от 16 июля 2007 года, выполненной Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой (Крайгосэкспертиза) к рабочему проекту «Жилой комплекс «Покровский» по ул. Фабричная/Березанская, 10/91 в г.Краснодаре (Литер 1), установлено, что согласно п. 12.4 «Архитектурно-строительные решения» количество конструктивных этажей здания литер 1 с учетом техэтажа - 17.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6, этаж технический – это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или средней части здания. Пространство высотой менее 1,8 м, используемое только для прокладки коммуникаций, техническим этажом не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно письму ОАО «Элеваторстройдеталь» от 14 мая 2009 года, направленному на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ОАО «Элеваторстройдеталь» за счет собственных средств построены жилые и нежилые помещения. Перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО «Элеваторстройдеталь», содержится в приложении к указанному письму. В данном перечне содержатся все помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 33.

Из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведениям, следует, что ОАО «Элеваторстройдеталь» 21 ноября 2008 года обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на объекты 17 этажа спорного жилого дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 года. Право ОАО «Элеваторстройдеталь» на помещения 17 этажа зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 года, которое на сегодняшний день никем не оспорено и не оспаривалось ранее.

Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения в документы государственного учета реконструированного объекта капительного строительства.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных документов все объекты 17 этажа спорного жилого дома были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. 22 июля 2008 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его осуществления либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Росреестром, спорные помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома никогда не были в общедолевой собственности, напротив данные помещения были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из искового заявления, истцы, заявляя требования о признании у ответчиков отсутствия права собственности на спорные нежилые помещения, прекращении записи о регистрации права собственности на помещения и признании права собственности за собой, ссылаются на незаконное получение указанного права ответчиками, поскольку данные помещения не были включены в проект дома, не были внесены в разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что договоры об отчуждении спорных помещений, явившиеся одним из оснований возникновения у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости, были кем-то оспорены либо признаны судом недействительными, истцами суду не представлено.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года указано, что в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, такое право требования должно рассматриваться как аналогичное требование собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенное с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нормы, предусматривающие право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах истцов.

Вместе с тем, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любые нежилые помещения, а лишь на технические помещения. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб истцов о назначении 17 этажа многоквартирного жилого дома и отнесении его к общедомовому имуществу, основаны на субъективном толковании установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на то, что нежилые помещения, расположенные на 1 и 17 этажах многоквартирного дома, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, как и коммуникации, проходящие через указанные помещения, к техническим помещениям и коммуникациям имеется доступ только через помещения, принадлежащие ответчику, что создает угрозу проходящим коммуникациям, если ответчиками будут предприняты меры по проведению реконструкции как самих нежилых помещений так и инженерных коммуникаций.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в доступе к общедомовым коммуникациям 17 этажа, истцами не представлено, как и не представлено доказательств незаконного владения помещениями 1 этажа Сапоновым Ю.М., так как данные помещения никогда не имели статуса «консъержная».

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные помещения с 2008 года использовались собственниками как самостоятельные, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательств того, что данные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцами суду не представлено. Как следует из пояснений истцов, с момента сдачи дома в эксплуатацию спорными помещениями они не пользовались. Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения таких помещений к техническим.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, а используются как самостоятельные объекты недвижимости, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчиков об истечении срока исковой давности отсутствуют, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об изъятии спорных помещений из чужого незаконного владения истцами не заявлено.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку истцы не владеют спорными помещениями. Оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим не может быть использовано в обход норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Ответчики стали собственниками спорных помещений в соответствии с действующим законодательством, тогда как оспаривание права собственности граждан при помощи неустановленных законом процедур является злоупотребление правом.

Давая оценку представленному к исковому заявлению заключению специалиста Берегового А.В., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение составлено одним из истцов по делу, что само по себе исключает объективную и непредвзятую оценку специалиста. Кроме того, в заключении отсутствуют конкретные вопросы, которые были поставлены перед специалистом перед проведением исследования. Исследование проведено без фактического осмотра помещений.

Таким образом, данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Горбенко О.В., Грекова А.П., Магаз А.К. и Качан Л.Д., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что им как собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат так же доли в праве собственности на общее имущество дома, однако к участию в деле привлечены не были, о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещались, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Магаз А.К., Греков А.П., Горбенко О.В., Качан Л.Д. не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    Мотивы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, заявители жалоб по существу настаивают на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

    Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

    Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, правовая оценка дана им судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей