Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1179/2014 от 15.05.2014

Судья Сопова Н.И. Дело № 33 – 1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полянцева Н.Л. к Рагулину А.А., Рагулиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей РВА*, РАА* о восстановлении границ земельного участка, а также по встречному иску Рагулина А.А. к Полянцеву Н.Л. о сносе незаконно возведенного ограждения на границе между земельными участками, по апелляционной жалобе Рагулина А.А., Рагулиной Ю.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 г., которым исковые требования Полянцева Н.Л. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя Полянцева Н.Л. – Алексеевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Полянцев Н.Л. обратился в суд с иском к Рагулину А.А. о восстановлении границ земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что Полянцеву Н.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком Рагулина А.А. В ноябре 2013 г. ответчик произвел установку забора, сместив при этом границу земельного участка внутрь его земельного участка на 0,5 м.

По указанным основаниям Полянцев Н.Л. просил суд восстановить границу земельных участков домовладений № и № по <адрес>, обязав ответчика перенести забор на расстояние 0,5 м. вглубь земельного участка <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена Рагулина Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей РВА*, РАА*

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые и просил восстановить границу земельных участков домовладений № и № по <адрес>, обязать Рагулина А.А. перенести забор из штамповки на расстояние 27 см вглубь земельного участка <адрес> от точки 2 до точки 4 согласно схеме №3 заключения эксперта и установить забор лицевой стороной в сторону земельного участка <адрес>, а также взыскать с Рагулина А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., услуг адвоката в размере <...> руб., удостоверения доверенности в сумме <...> руб.

Не признавая исковые требования Полянцева Н.Л., Рагулин А.А. предъявил встречный иск, в котором просил суд обязать Полянцева Н.Л. убрать часть ограждения длиной около 10 м.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 2 декабря 2012 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Полянцев Н.Л. не препятствует Рагулину А.А. в установке в продолжение существующего забора – ограждения из металлопрофиля, высотой не более 2 м. по всей меже между домовладениями. В ноябре 2013 г. истец возвел указанное ограждение по меже между домовладениями.

Ссылаясь на то, что согласно межевым планам от 07 ноября 2013 г., а также от 2009 г. граница между домовладениями является прямой, истец полагал, что часть забора, установленная ответчиком, находится на территории его земельного участка, поскольку расположена не на одной линии с его забором, в связи с чем имеются основания для его переноса.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Рагулин А.А., Рагулина Ю.М. не согласились с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывают, что принятое судом за основу заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не может служить доказательством по делу.

В заседание судебной коллегии не явились: истец по первоначальному иску Полянцев Н.Л., ответчики по первоначальному иску Рагулин А.А., Рагулина Ю.М., представитель третьего лица – Отдела архитектуры и градостроительства администрации Ливенского района Орловской области. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела усматривается, что Полянцеву Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Согласно кадастровой выписке и свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рагулину А.А., Рагулиной Ю.М., РВА*, РАА*, по <...> доле в праве (л.д. 39-42, 54, 56-58).

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Рагулина А.А. к Полянцеву Н.Л. о незаконном возведении ограждения, а также по встречному иску Полянцева Н.Л. к Рагулину А.А. о сносе самовольной постройки, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о сохранении установленного между домовладениями № и № по <адрес> забора из металлопрофиля, при этом Полянцев Н.Л. не препятствует Рагулину А.А. в установлении в продолжение существующего забора – ограждения из металлопрофиля, высотой не более 2 м по всей меже между указанными выше домовладениями (л.д. 26).

Таким образом, указанным определением граница между домовладениями Рагулина А.А. и Полянцева Н.Л. определена по фактическому ограждению, в том числе по забору из штамповки, в продолжение которого Рагулин А.А. мог устанавливать свою часть забора.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от <дата> фактическая граница между земельными участками, расположенными по <адрес>, определена ошибочно. Смежная граница между спорными участками установлена по прямой линии, земельные участки поставлены на кадастровый учет. Поэтому граница между земельными участками должна проходить по прямой от точки 1 до точки 4, то есть не должно быть излома границы в 0,27 м от точки 2 до точки 3, указанного в приложении 3 (л.д. 76-81).

Кроме того, судом в выездном судебном заседании установлено, что фактическая граница между домовладениями сторон определена металлическим забором из профлиста синего цвета, далее металлическим забором из штамповки зеленого цвета, далее граница между огородами определена металлическим забором из штамповки зеленого цвета, установленного приблизительно на 38 см вглубь земельного участка, принадлежащего Полянцеву Н.Л.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть забора из штамповки, возведенная Рагулиным А.А., установлена в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 г., что подтверждено указанным выше заключением землеустроительной экспертизы, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил исковые требования Полянцева Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. При этом оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно объективно согласуется с иными материалами дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Полянцева Н.Л. о восстановлении границы земельного участка, то суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил производные требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагулина А.А. и Рагулиной Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: