Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 ~ М-208/2017 от 12.01.2017

дело № 2-694/17

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пушкарная Н.Г.,

при секретаре                 Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца            Коробовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Радыш к Архипенко о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании представителем Радыш - Коробова сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 55 минут, ответчик Архипенко, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья истцу.

Приговором Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Архипенко, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами па 2 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Радыш, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, разрывы лонного и правого крестцово-подвздошного сочлений, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Истец считает, что данным преступлением ему причинен моральный вред в размере 600000,00 (шестьсот тысяч рублей).

Также в связи с оплатой истцом услуг представителя Коробова за представление его интересов в гражданском процессе, с ответчика, Архипенко просит взыскать сумму понесенных им судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Коробова в судебном процессе полностью поддержала заявленные истцом требования, представив суду письменные доказательства заявленных истцом Радыш материальных расходов, копии актов об оказанных медицинских услугах, назначения лечащего врача, копии квитанций по затратам на лекарственные препараты.

Ранее в судебном заседании ответчик Архипенко своей вины и наступивших неблагоприятных для истца последствий не оспаривал, просил снизить размер суммы морального вреда, а также сумму взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание не явился истец Радыш и ответчик Архипенко, надлежащим образом извещенные о времени, месте проведения судебного заседания путем направления по месту регистрации заказной корреспонденции с уведомлением, ответчик лично извещен о слушании дела под роспись, истцом предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, оценив представленные истцом доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, установивший факт совершения указанных действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Архипенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами па 2 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу
Радыш, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, разрывы лонного и правого крестцово-подвздошного сочлений, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Лекарственные препараты, а также пластину для произведения операции и вживления ее под кожную ткань истец приобретал за счет личных материальных средств, что подтверждено представленными суду надлежащими письменными доказательствами. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, который исчисляется из следующего: - пластина из медицинского сплава, стоимостью 44702,00 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); лекарственные препараты на общую сумму 33054,23 руб.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о причинении ему морального вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

Факт того, что Радыш причиненными телесными повреждениями причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные, является очевидным и объективно доказан истцом и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда. Телесными повреждениями истцу причинены физические страдания. Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд считает, что истцу причинены неизмеримые нравственные страдания. В то же время суд принимает во внимание, материальное положение как истца, так и ответчика.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с Архипенко в пользу Радыш компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Требование истца Радыш о взыскании с ответчика Архипенко судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от 30.04.2016г. об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Радыш расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано на представление интересов истца по конкретному делу, тогда как доверенность дает право на представление интересов истца в различных органах и учреждениях, выдана на длительный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск к Архипенко подлежит частичному удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

    Исковые требования Радыш к Архипенко о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Архипенко в пользу Радыш компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Архипенко о взыскании в пользу Радыш компенсации морального вреда в сумме 550000 рублей - отказать.

    Взыскать с Архипенко в пользу Радыш расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 10 000 руб.

В удовлетворении требования Радыш к Архипенко о взыскании в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, в размере 1600 рублей - отказать.

Взыскать с Архипенко в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                          Н.Г. Пушкарная