Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-3306/2020;) ~ М-3500/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-135/2021                            23 декабря 2021 г.

(49RS0001-01-2020-004960-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещения Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Анастасии Сергеевны к Егорову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученных доходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова А.С. обратилась в суд с иском к Егорову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученных доходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения (гаража), состоящего из одного бокса № 3 <адрес> на основании договора купли-продажи между Подолякой Ю.А. и Новиковой А.С. от 16 июля 2020 г., акта приема-передачи и выписки из ЕГРН.

Перед оформлением сделки истцом совместно с продавцом был проведен внешний осмотр нежилого помещения. При составлении договора купли-продажи и акта приема-передачи продавец уведомил истца, что ключи от указанного гаража у него отсутствуют.

27 августа 2020 г. истец прибыла к своему нежилому помещению с целью осмотра замков и вскрытия их, чтобы попасть внутрь. При входе ее встретил ответчик Егоров Д.А., который утверждал, что у него имеются наследственные права на данное нежилое помещение.

Полагает, что в период незаконного владения гаражным боксом ответчик извлек доход из пользования имуществом истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 301, 303 Гражданского кодекса РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Егорова Дмитрия Александровича имущество – нежилое помещение (гараж), состоящее из одного бокса <адрес> взыскать с Егорова Дмитрия Александровича сумму незаконно полученного дохода в размере 128 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 00 коп.

Определением от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Гаражно-строительный кооператив «Ветеран».

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Полагал, что пользуется спорным гаражом на законных основаниях. Указал, что в 2003 г. его отец Егоров А.Г. приобрел гараж у Бруснецова Н.Т. Продавец умер через месяц после заключения сделки. По причине болезни его отец до момента своей смерти не зарегистрировал право собственности на гараж. После смерти отца Егоров Д.А., как сын покупателя гаража производил сохранность имущества, обустройство гаража, до получения свидетельства о наследовании. Наследником Егорова А.Г. является его дочь (сестра ответчика) Кутлубердина И.А., постоянно проживающая в г. Казань. Полагает, что является доверенным лицом наследника, на основании нотариальной доверенности.

Относительно требования о взыскании денежных средств указал, что выгоду за пользование гаражом никто не получал, так как имеется второй гараж. Оценочная стоимость причиненного ущерба составлена неверно, так как гараж не имеет света, отопления, ворота не открываются.

Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Представитель третьего лица ГСК «Ветеран» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление указано, что Егоров Д.А. не обращался в ГСК «Ветеран» с заявлением о подтверждении за ним занимаемого помещения гаража № 2 и № 3.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2404/2021, 2-2636/2020, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления).

По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Новикова А.С. приобрела у Подоляка Ю.А. по договору купли – продажи от 16 июля 2020 г. недвижимое имущество – <адрес>

Ранее вышеуказанный гараж передан в собственность ФИО14 на основании протокола общего собрания ГСК «Ветеран» от 1 ноября 2019 г., акта приема-передачи гаражного бокса в собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 22 июля 2020 г. за Новиковой А.С. зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Судом установлено, что гараж, состоящий из одного бокса № <адрес>, находится в пользовании ответчика Егорова Д.А., что не отрицалось и ответчиком в ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменных возражениях.

В обоснование законности своего владения спорным гаражом Егоров Д.А. ссылался на то обстоятельство, что он и его сестра Кутлубердина И.А. являются наследниками Егорова А.Г., который в 2003 году приобрел гараж у Бруснецова Н.Т.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2636/2020 Кутлубердиной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Магадана, гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» о признании принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество.

Так, Кутлубердина И.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана, гаражно-строительному кооперативу «Ветеран», в котором просила признать ее фактически принявшей наследство, оставшееся после умершего 17 марта 2011г. Егорова Александра Гавриловича, 06 июля 1952 года рождения, состоящее из гаража, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, блок 6, бокс 3, кадастровый номер 49:09:030301:399.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2636/2020 судом установлено, что по договору купли-продажи ФИО15 (продавец) продал, а Егоров А.Г. (покупатель) купил в собственность гараж бетонный, площадью 19,6 кв.м, находящийся в <адрес> Указанный гараж принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается решением Магаданского городского совета № 1257 от 22 ноября 1978 года (п. 1.1., 1.2). Договор составлен в простой письменной форме, не имеет нотариального удостоверения.

Сведений о регистрации данного договора в ЕГРП и возникновении у наследодателя права собственности на указанный объект недвижимости на дату открытия наследства в материалах дела не имеется.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что из данного договора не следует, что наследодателем приобретен именно спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2404/2021 г. Егорову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Новиковой Анастасии Сергеевне, ФИО16, гаражному строительному кооперативу «Ветеран» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16 июля 2020 года между ФИО17 и Новиковой Анастасией Сергеевной, о признании недействительным протокола общего собрания гаражного строительного кооператива «Ветеран» от 1 ноября 2019 года и о признании в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс № <адрес> <адрес>

Требуя признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс <адрес> истец предоставил суду копию договора купли-продажи гаража от 23.03.2003, согласно которому ФИО18 продан Егорову А.Г. гараж бетонный, площадью 19,6 кв.м, находящийся в <адрес> Из п. 1.2 данного договора следует, что указанный гараж принадлежит ФИО19 на праве собственности, что подтверждается решением Магаданского городского совета от 22.11.1978 № 1257.

Истцом также представлена справка выданная кооперативом Ветеран, подписанная ФИО20 от 02.09.1999, свидетельствующая о том, что гражданин ФИО21 принят в члены кооператива Ветеран на основании выплаченных паевых взносов и ему выделен гараж <адрес> в недостроенном состоянии.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФК № 524947, выданному отделом ЗАГС мэрии г. Магадана Магаданской области РФ 18.03.2011 ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что Егоров А.Г. владел и пользовался именно гаражным боксом <адрес> Доказательств смены адреса гаражного бокса суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Егоровым Д.А. не доказано фактическое владение недвижимым имуществом – <адрес> в течение пятнадцати лет.

Между тем, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что спорный гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика. Факт владения гаражным боксом ответчиком подтвержден самим Егоровым Д.А., который полагает, что у него имеются наследственные права на данное имущество.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику на праве собственности или на ином праве, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользованиям спорным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 301 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд полагает, что имеются основания для истребования имущества, принадлежащего истцу из незаконного владения ответчика.

Разрешая требование о взыскании с Егорова Д.А. суммы незаконно полученного дохода, суд приходит к следующему.

В обоснование требования истец указывает, что в период незаконного владения гаражным боксом с 22 июля 2020 г. по 27 ноября 2020 г. ответчик извлек доход за счет использования имущества истца в размере 128 000 руб., поскольку средняя арендная стоимость данного нежилого помещения, с учетом его основных характеристик составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1).

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что для взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

В силу ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения, а размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию.

При этом исходя из смысла данной статьи под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

Истцом каких-либо доказательств того, что Егоров Д.А. в период с 22 июля 2020 г. по 27 ноября 2020 г. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств передачи спорного гаража в аренду третьим лицам.

Сам ответчик в представленных им возражениях отрицает получение какого-либо дохода от использования гаражного бокса.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Егорова Д.А. суммы незаконно полученного дохода.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено; федеральные законы, регулирующие правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина пользования принадлежащим имуществом.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Новиковой А.С. уплачена государственная пошлина в сумме 4 160 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Анастасии Сергеевны к Егорову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученных доходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Егорова Дмитрия Александровича принадлежащее на праве собственности Новиковой Анастасии Сергеевне недвижимое имущество - нежилое помещение (гараж), состоящий из одного бокса <адрес>

Взыскать с Егорова Дмитрия Александровича в пользу Новиковой Анастасии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Анастасии Сергеевны к Егорову Дмитрию Александровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2021 г.



Судья                              Е.В.Сидорович

№ № № № № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№