Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22900/2020 от 04.09.2020

    Судья: Зуйкина И.М.                                                 Дело <данные изъяты>а-22900/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи        Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Зиновкина А. Д. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Зиновкину А. Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Дороховой А.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Зиновкину А.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 290 рублей, пени в размере 11,54 рубля.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени административный истец являлся плательщиком налога. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год, пени, государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Зиновкин А.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году Зиновкин А.Д. зарегистрирован в качестве собственника следующих транспортных средств: Nissan-Vanette, государственный регистрационный знак Х354МО90, ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р708КА90, Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак К898МТ150.

За 2017 год налоговым органом был исчислен транспортный налог на сумму 3 290 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты не позднее <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога Зиновкину А.Д. направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с заявлением, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Рассматривая требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен. Доказательств уплаты транспортного налога за 2017 год административным ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Расчет налога был проверен судом и признан верным.

Судом первой инстанции также давалась оценка доводам административного ответчика, указанным им в заявлении об отмене судебного приказа о том, что транспортные средства административным истцом не эксплуатируются, поэтому транспортный налог не может быть взыскан. Данные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку не было представлено доказательств снятия вышеназванных транспортных средств с регистрационного учета в 2017 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с Зиновкина А.Д. недоимку по транспортному налогу за 2017 год.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии арестов в отношении транспортных средств не подтверждаются объективными данными, а также в силу действующего законодательства не освобождали административного ответчика от обязанности по уплате налога.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость отказа в удовлетворении требований в отношении спорной задолженности ввиду признания должника банкротом, и об установлении в рамках дела о банкротстве отсутствия у должника спорных транспортных средств, подлежат отклонению. Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел по делу № А41-8491/17, по данному делу в реестр требований кредиторов включались иные требования налогового органа к Зиновкину А.Д. (определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), а в удовлетворении требований финансового управляющего об исключении из конкурсной массы автомобилей ВАЗ 2121, НИССАН ВАНЕТТЕ было отказано (определение арбитражного суда от <данные изъяты>). Кроме того, определением арбитражного суда от <данные изъяты> производство по делу о банкротстве Зиновкина А.Д. было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду непредставления на утверждение в течение трех месяцев кандидатуры конкурсного управляющего.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена Зиновкиным А.Д., то суд взыскал с административного ответчика пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.9), признан судом арифметически и методологически верным.

Взысканная судом с административного ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей согласуется с положениями статьи 111 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о тяжелом материальном положении не освобождают административного истца от уплаты спорной задолженности. При этом административный истец не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопросы в порядке статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Судом принимались меры к надлежащему извещению Зиновкина А.Д. о слушании дела на <данные изъяты> по месту его жительства (л.д.25, 36), однако, получение корреспонденции по данному адресу им не было обеспечено, хотя иную корреспонденцию по этому адресу Зиновкин А.Д. получал (л.д.30).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновкина А. Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи