Решение по делу № 2-440/2021 (2-9182/2020;) ~ М-8061/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-440/21

45RS0026-01-2020-08405-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием истца Лукмановой Р.Р., представителя истца Махнева А.И., представителей ответчика Еремеева В.В., Захарова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукмановой Регины Равильевны к ООО «Курганский трансформаторный завод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукманова Р.Р. обратилась в суд с исками к ООО «Курганский трансформаторный завод» (далее – ООО «КТЗ») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых заявлений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КТЗ» в должности инженера-конструктора. Приказом генерального директора ООО «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Лукмановой Р.Р. расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В качестве основания для увольнения в указанном приказе указаны следующие документы: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить объяснения; объяснительная записка Лукмановой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными докладными записками и актами об отсутствии на рабочем месте Лукманову P.P. никто не знакомил, подпись истца в актах отсутствует, при этом совершенно непонятно когда именно данные документы были составлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно присутствовала на рабочем месте и исполняла трудовую функцию. Заработная плата истцу за июнь 2020 года была выплачена в полном объеме, никаких отметок об отсутствии истца на рабочем месте в расчетном листке нет. Впоследствии в адрес истца было направлено уведомление от ответчика об излишне выплаченной заработной плате за июнь 2020 года. При этом дата в уведомлении отсутствует, с приказом о вычете из заработной платы Лукманову P.P. не ознакомили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. В случае отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был затребовать у истца объяснения именно в день ее выхода на работу после больничного - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик этого не сделал. Уведомление о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукманова P.P. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, и также подтверждают тот факт, что истец на самом деле присутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб.

При рассмотрении дела истец требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В окончательном варианте просит суд: отменить и признать незаконным приказ ООО «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лукмановой Р.Р.; обязать ООО «КТЗ» изменить формулировку увольнения Лукмановой Р.Р. с «Грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «КТЗ» выдать Лукмановой Р.Р. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее трех дней с момента предоставления Лукмановой Р.Р. подлинника трудовой книжки; взыскать с ООО «КТЗ» в пользу Лукмановой Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 696,09 руб. ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 8054,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Лукманова Р.Р., ее представитель Махнев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме, с учетом измененного искового заявления.

Представители ответчика Еремеев В.В. и Захаров О.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель Государственной инспекции труда Курганской области в судебное не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТЗ» (работодатель) и Лукмановой Р.Р. (работник) заключен договор № на неопределенный срок, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу в качестве инженера-конструктора (п. 1.2. договора), местом работы работника является офис, находящийся в адресу: <адрес>. (п. 1.3 договора).

Оклад с учетом районного коэффициента уставлен в размере 20 125 руб. ежемесячно (п. 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад в размере 21 850 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работнику с ДД.ММ.ГГГГ представляется работа в качестве инженера-технолога, устанавливается оклад в размере 26 450 руб. ежемесячно.

Согласно докладным запискам директора по производству ООО «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «КТЗ», инженер-технолог Лукманова Р.Р. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТЗ» направило в адрес Лукмановой Р.Р. уведомление с просьбой дать письменные разъяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лукмановой Р.Р. дано объяснение о том, что в указанные периоды времени она находилась на рабочем месте полный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «КТЗ» № Лукманова Р.Р. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указаны следующие документы: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№); уведомление о необходимости предоставить объяснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); объяснительная записка Лукмановой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «КТЗ» №, из заработной платы инженера-технолога Лукмановой Р.Р. удержана сумма в размере 8054 руб. 50 коп. В качестве причины переплаты указана счетная ошибка (отметка об ознакомлении Лукмановой Р.Р. с указанным приказом отсутствует).

В соответствии с представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, Лукманова Р.Р. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Лукманова Р.Р. трудоустроена в ООО «Инженерные системы» на должность программиста КИПиА.

Считая действия работодателя об увольнении и удержании денежных средств незаконными, Лукманова Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукманова Р.Р. приказом генерального директора ООО «КТЗ» № Лукманова Р.Р. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№); уведомление о необходимости предоставить объяснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); объяснительную записку Лукмановой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, акты об отсутствии Лукмановой Р.Р. на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, докладные записки в эти даты не составлялись. Указанные дни являлись для истца выходными днями, соответственно, в эти дни истец не могла совершить прогулы.

Акты об отсутствии Лукмановой Р.Р. на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт совершения истцом прогулов, поскольку в них не указано время их составления, сведения о рабочем месте, на котором отсутствовала истец, не отражены причины отсутствия работника на рабочем месте (в актах и докладных записках не указано, что работник отсутствует без уважительных причин, при этом стороной ответчика не оспаривалось, что данные причины работодателем не выяснялись).

Кроме того, в актах содержаться сведения об отсутствии Лукмановой Р.Р. на рабочем месте с 8.00 по 17.00. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов достоверно невозможно установить, что указанный график работы был официально установлен для работника. Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1). Из представленных в материалы дела ответчиком Правил следует, что продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов – с 09.00 до 18.00 (пункт 5.2).

Журнал с проходной ООО «КТЗ» также не является доказательством отсутствия истца на рабочем месте, поскольку, как следует из пояснений Лукмановой Р.Р., в него не всегда вносились сведения о посещении работниками территории завода. В указанном журнале также отсутствуют сведения о работниках, составивших акты о прогулах истца.

Представленные в материалы дела письменные пояснения сторожей – вахтеров ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд ставит по сомнение, поскольку они истребованы самим работодателем, по прошествии длительного периода времени, при этом невозможно установить достоверность изложенной в заявлениях информации в отсутствие пояснений самих лиц, ходатайство о вызове в суд данных работников ответчиком не заявлялось, их явка ответчиком не была обеспечена.

Иных доказательств обоснованности составления актов ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребована объяснительная у истца по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно листкам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Поскольку указанный день являлся для истца нерабочим, работодатель был не вправе ДД.ММ.ГГГГ истребовать от Лукмановой Р.Р. письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе в указанные периоды, что является нарушением порядка увольнения. Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование незаконности действий работодателя по увольнению, стороной истца в материалы дела представлена переписка из использованием программного обеспечения (приложений) WhatsApp Messenger, из текста которой усматривается, что в спорный период времени Лукманова Р.Р. обсуждала производственные вопросы с коллегами по работе, из расчетного листка за июнь месяц следует, что ей начислялась заработная плата, согласно показаниям свидетеля Романова В.О. истец каждый день уходила на работу, а также дома выполняла работу на компьютере, истцом подготовлен отчет о проделанной работе за спорный период (добросовестность действий истца предполагается, работодателем не представлены должностные инструкции, позволяющие опровергнуть характер данной работы).

На основании вышеизложенного, судом не установлена законность увольнения Лукмановой Р.Р.

При указанных выше обстоятельствах приказ ООО «КТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лукмановой Р.Р. следует признать незаконным и отменить его.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, исходя их фактических обстоятельств дела, формулировка основания увольнения Лукмановой Р.Р. с «уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» должна быть изменена на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

По смыслу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукманова Р.Р. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Инженерные системы» на должность программиста КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дата, предшествующая дню начала работы у этого работодателя, выпадает на выходные дни (8 и 9 августа), дата увольнения должны быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными.

При определении размера среднего заработка за 1 день вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает расчет ответчика о размере среднедневного заработка (868,62 руб.), соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 868,62 руб.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет взысканию моральный вред в сумме 5 000 руб.

Исковые требования о возложении на ООО «КТЗ» обязанности оформить в установленном порядке дубликат трудовой книжки Лукмановой Р.Р. без записи об увольнении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", дубликат трудовой книжки выдается работнику по его письменному заявлению.

В данном случае, с учетом принятого судебного акта Лукманова Р.Р. вправе обратиться к ООО «КТЗ» с таким заявлением. При этом, в случае отказа или нарушения работодателем требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, истец не лишена права обращения в суд с требованиями об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. В настоящее время права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что из заработной платы Лукмановой Р.Р. удержаны денежные средства в размере 8054,50 руб., из пояснений стороны ответчика следует, что удержание связано с наличием счетной ошибки. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Лукмановой Р.Р. в июне 2020 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Поскольку сумма в размере 8054,50 руб. является заработной платой истца, в отсутствии счетной ошибки, указанные денежные средства не могли быть удержаны работодателем с Лукмановой Р.Р. При таком положении, действия ООО «КТЗ» по удержанию денежных средств из заработной платы истца являются незаконными, в связи с чем, в пользу Лукмановой Р.Р. подлежит взысканию сумма в размере 8054,50 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения как имущественных, так и неимущественных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лукмановой Регины Равильевны с должности «инженер-технолог» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Курганский трансформаторный завод» изменить формулировку основания увольнения Лукмановой Регины Равильевны с «уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Курганский трансформаторный завод» в пользу Лукмановой Регины Равильевны в качестве оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 868 руб. 62 коп., а также денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 8 054 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Курганский трансформаторный завод» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 25.01.2021