Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2022 (2-9236/2021;) ~ М-8759/2021 от 16.12.2021

66RS0004-01-2021-014067-57

Дело № 2-1595/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

с участием представителя истца Филиппова А.С., представителей ответчика Свирина В.С., Колтышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к Шершневу А. С. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 1091781 рубля 22 копеек. В обоснование требований истцом указано, что данные убытки возникли в связи с тем, что ответчик уступил истцу право требования к должнику ИП Фролову А.В., которое ответчик ранее уступил иному лицу – Саловскому В.Ю. на основании договора уступки части права (требования) от <//>. В рамках дела № А60-22171/2019 определением Арбитражного суда <адрес> проведено правопреемство на Саловского В.Ю., указано на то, что право требование не перешло истцу. На основании ст. 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1091781 рубля 22 копеек, что является разницей между размером выручки (экономического эффекта) в размере 2441781 рубля 22 копеек и затрат истца на приобретение права требования к должнику в размере 1350000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, Арбитражный суд <адрес> по делу № А60-22171/2019 признал, что договор от <//> незаключенным. Предъявление настоящего иска в суд является преждевременным, расчеты с кредиторами Фролова А.В. не завершены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика признана не уважительной и возможным рассмотрения дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, заявляя требования к ответчику, настаивал на заключении между истцом и ответчиком путем обмена электронными письмами <//> договора уступки части права (требования), по которому ответчик уступает истцу в части права (требования) с должника ИП Фролова А.В. суммы основного долга в размере 2441781 рубля 22 копеек. Переход права (требования) в отношении суммы долга осуществляется только после полной оплаты истцом ответчику суммы в размере 1350000 рублей. Срок уплаты по указанному договору – <//>.

Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела № А60-22171/2019 определением от <//> произведена замена конкурсного кредитора Шершнева А.С. на правопреемника Саловского В.Ю. на основании договора уступки части права требования от <//> в части требований к должнику Фролову А.В. в сумме требований 2 441 781 руб. 12 коп. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <//>. При принятии данного судебного постановления Арбитражным судом <адрес> в определении дана оценка заключению между ООО «<адрес>» и Шершневым А.С. договора уступки части права (требования) от <//>. Так, возражения кредитора ООО «<адрес>» отклонены судом, исходя из следующего. В материалы дела представлены два договора уступки части права (требования) от <//> (не подписан сторонами) и от <//>. В соответствии с условиями договора от <//> Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) с Должника (ИП Фролов А.В.) в части суммы основного долга в размере 2 441 781 руб. 12 коп. Размер задолженности должника установлен в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ИП Фроловым А.В. - дело № А60- 22171/2019 на основании заочного решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от <//> по делу № и Определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №. Переход права (требования) в отношении суммы долга, указанной в настоящем пункте, осуществляется только после полной уплаты Цессионарием Цеденту суммы в размере 1350000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В пункте 3 договора от <//> сторонами установлен график платежей, начиная с уплаты 75 000 руб. в срок до <//> и последующие выплаты в срок до <//>. При этом условие о начальном сроке оплаты изменено по сравнению с проектом договора от <//>, представленного, согласно пояснениям ООО «<адрес>» самим Шершневым А.С. В неподписанном сторонами договоре от <//> первый срок оплаты значится как <//>. Проанализировав данный договор и доводы ООО «<адрес>» судом учтено следующее. В судебном заседании <//> стороны указали, что оригинал данного договора от <//> представить не могут, согласно пояснениям представителя ООО «<адрес>» условия договора согласовывались путем обмена письмами, в том числе по электронной почте, что допускается гражданским законодательством, то есть договор, по его мнению, заключен путем совершения конклюдентных действий. Представитель кредитора Шершнева А.С. (цедент) категорически отрицал подписание договора, ссылаясь на уведомление от <//> и незаключенность договора в связи с отсутствием согласования существенных условий, в том числе в части сроков оплаты. Доводы ООО «<адрес>» о том, что права требования Шершнева А.С. в действительности перешли не к Саловскому В.Ю., а к ООО «<адрес>» не нашли своего подтверждения в материалах дела (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, сторонами в абзаце 3 пункта 1 договора от <//> предусмотрено условие о том право требования переходит только после полной оплаты. Таким образом, стороны согласовали отлагательное условие момента перехода права (пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Исследовав и оценив в договор от <//> в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснениями участников процесса, суд с учетом сроков оплаты (с <//> и до <//>), платежа в сумме 75 000 руб. по платежному поручению № от <//>, возвращенного плательщику (ООО «<адрес>»), иных документов по рассматриваемому обособленному спору, в отсутствие оригинала договора и при наличии уведомления Шершнева А.С. от <//> о его незаключенности, пришел к выводу, что право требования Шершнева А.С. к должнику не перешло к ООО «<адрес>».

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора уступки части права (требования) от <//>, установленные Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела № А60-22171/2019 и изложенным в определении определением от <//> являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанной нормы следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения такого соглашения.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации - при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; норма о переходе права является диспозитивной, то есть стороны могли согласовать любой иной момент, а не обязательно дату заключения договора. В рассматриваемом споре стороны согласовали моментом перехода права момент полной оплаты цессионарием.

Поскольку договор уступки содержал отлагательное условие момента перехода права требования, а именно переход после полной оплаты – <//>, несоблюдение ответчиком условий для заключения договора уступки права, а именно уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом (ответчиком) другому лицу, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, в виде не полученных доходов, поскольку переход права требования от ответчика к истцу не перешло.

Учитывая недоказанность совокупности необходимых условий, возникновением убытков в виде упущенной выгоды, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличие вины ответчика в неполучении указанного дохода истцом, в соответствии с положениями статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <//> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. В данном случае передача требования, ранее переданного иному лицу, не может привести к увеличению дохода истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к Шершневу А. С. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева