Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2015 (2-10336/2014;) ~ М-6292/2014 от 07.07.2014

№ 2-1089/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынов А.А. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с условием о выплате процентов, согласно графику, в размере <данные изъяты> рублей. Истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил от истца <данные изъяты> рублей в счет процентов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Торопынин Ю.С. иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с условием о выплате процентов в размере 31.3 % годовых, всего в размере <данные изъяты> рублей, с условием о возврате кредита ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику (л.д.13).

Истец уплатил по договору : ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля (л.д. 8-12, 63-65), досрочно погасив кредит.

Представитель истца суду пояснил, что за 7 месяцев пользования кредитом истец должен был уплатить <данные изъяты> рубля в счет процентов (из расчета: <данные изъяты> (размер процентов по графику) : 60 месяцев х 7), фактически уплатил <данные изъяты> рублей в счет процентов, сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Возражая по иску (л.д. 51-56), ответчик указал на то, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период. При этом, проценты за пользование кредитом не включаются в состав аннуитетных платежей авансом, поэтому довод истца о наличии переплаты ответчик полагает необоснованным. Кроме того, в связи с нарушением истцом сроков внесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически внесен ДД.ММ.ГГГГ.) истцу начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с условием о выплате процентов в размере 31.3 % годовых, а также с условием о погашении кредита аннуитетными платежами.

С учетом размера аннуитетного платежа - <данные изъяты> рублей, произведенных истцом платежей: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, задолженность истца по текущим процентам на день досрочного погашения кредита составила: <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рубль – по графику, <данные изъяты> рублей - проценты на ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 3.7 условий кредитования (дата досрочного погашения- дата следующего рабочего дня после оформления заявления о досрочном погашении кредита), задолженность по основному долгу на день досрочного погашения составила - <данные изъяты> рублей, остаток кредита – <данные изъяты> рубль, всего задолженность по договору на день досрочного погашения - <данные изъяты> рублей. Задолженность в указанной сумме погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к расчету истца, изложенному в иске, суд относится критически, поскольку истец определяет ежемесячный размер процентов следующим образом: <данные изъяты> рублей (общая сумма процентов по графику): 60 месяцев = <данные изъяты> рублей, то есть, в нарушение статьи 819 ГК РФ, без учета периодов фактического использования истцом суммы основного долга: за период с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубль, с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; а также без учета начисленных в указанные периоды процентов по согласованной сторонами ставке – 31.3 % годовых, и с нарушением условия о равном размере аннуитетного платежа.

Вместе с тем, расчет, произведенный ответчиком, суд полагает верным, основанным на условиях кредитного договора, с учетом размера аннуитетного платежа, периодов фактического использования сумм кредита, начисленных процентов, пени, а также произведенных истцом оплат.

При этом, заключение судебно- бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Аудит в промышленности и строительстве», согласно которому задолженность банка перед заемщиком по излишне уплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку эксперт произвел расчет процентов по договору, указав на внесение заемщиком в счет погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, тогда истец указанных платежей не производил, в качестве исходных данных такая информация эксперту не предоставлялась.

Таким образом, материалами дела не установлено факта переплаты истцом процентов за пользование суммой кредита, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также неустойки, исчисленной с заявленной истцом суммы переплаты, не имеется.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда не имеется.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мартынов А.А. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.