Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2019 ~ М-893/2019 от 04.03.2019

         Дело № 2-1258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       29 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахалина Владимира Александровича к Афанасьевой Екатерине Алексеевне, Быстрову Егору Александровичу, Груздеву Ивану Владимировичу признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пахалин В.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.А., Быстрову Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указав, что 23 октября 2017 года определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.11.2017г. о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации квартиру по адресу: <адрес>. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.2017г. взысканы с Быстрова Е.А. в его пользу денежные средства в размере 1 128 700 руб., проценты в размере 677 220 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 229 руб. 60 коп. Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2019 правообладателем <адрес> является ответчик – Афанасьева Е.А. На момент перехода права собственности квартира была под арестом. Исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил. Считает, сделка перехода прав собственности от Быстрова Е.А. к Афанасьевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является незаконной. Совершена с целью уклонения от исполнения денежных обязательства, и повлекла для него неблагоприятные последствия. Заключая договор купли-продажи Быстров Е.А., действовал с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, вывода своего имущества и недопущения обращения взыскания на это имущество в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора Быстров Е.А. имел значительную сумму долговых обязательства перед истцом. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи о праве собственности Афанасьевой Е.А. на квартиру и внесении записи о праве собственности Быстрова Е.А. на <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Быстровым Егором Александровичем и Груздевым Иваном Владимировичем; - признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2018г. спорной квартиры, заключенный между Груздевым Иваном Владимировичем и Афанасьевой Екатериной Алексеевной; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем передачи квартиры по адресу: <адрес> от Афанасьевой Екатерины Алексеевны к Груздеву Ивану Владимировичу, и от Груздева Ивана Владимировича к Быстрову Егору Александровичу; внести регистрационную запись о праве собственности Быстрова Е.А. на <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец Пахалин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения.

Представитель истца - Докин П.Г., действующего на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что Быстрову Е.А. было известно о наложении ареста на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру Груздеву И.В. В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Быстров Е.А., ФИО8, которые и проживают в этой квартире по настоящее время. В дальнейшем Груздев И.В. сразу же продал квартиру Афанасьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, хотя арест, наложенный на основании определения Засвияжского районного суда <адрес> судом не снят. Быстровы Е.АФИО15. также не сняты с регистрационного учета. Кроме того, воля лиц, участвующих в промежуточных сделках, в действительности не была направлена на приобретение имущества, поскольку прошел короткий промежуток времени, в течение которого сделки были заключены. Отсутствие реальной экономической цели для приобретения или продажи имущества, сохранение контроля за отчужденным имуществом со стороны предыдущего собственника, регистрация и проживание в нем.

Ответчик – Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – Терина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что основания для признания Афанасьевой Е.А. недобросовестным приобретателем не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были нарушены оспариваемыми сделками и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальной положение. Квартира № в <адрес> была обременена залогом, и соответственно Груздев И.В. в силу закона об ипотеке, имел преимущественное право перед другими кредиторами.

Ответчик Груздев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быстровым Е.А. был заключен договор займа и договор залога на <адрес>. Договор займа и договор залога, прошли государственную регистрацию. В установленный договором срок Быстров Е.А. денежные средства не вернул. На его претензии по возврату долга предложил приобрести у него квартиру, которая является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Быстрова Е.А. по договору купли-продажи данную квартиру за 2000 000 руб., после чего последний вернул сумму займа в размере 2 345 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную квартиру Афанасьевой Е.А. за 2000 000 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Золикова Н.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрения суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО16 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1823149 руб. 60 коп.

    Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2017 были приняты меры к обеспечению иска Пахалина В.А. к Быстрову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, и наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

02 ноября 2017 на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2017 о наложении ареста на имущество Быстрова Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.17 в пользу Пахалина В.А. была взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы с заемщика Быстрова Е.А. в общей сумме 1823149,60 руб.

По выданному судом исполнительному документу 15.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пахалина В.А. По настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Быстровым Е.А. и Груздевым И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Быстров Е.А продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>., за 2000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности, внесены изменения в сведения о правах в ЕГРПН.

ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым И.В. и Афанасьевой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Груздев И.В. продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру с кадастровым номером 73:24:030802:6032, по адресу: <адрес>., за 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности, внесены изменения в сведения о правах в ЕГРПН.

Исковые требования Пахалин В.А. обосновывает тем, что спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются недействительной, поскольку были совершена в нарушение наложенного ареста на квартиру, а также без намерения фактического приобретения имущества, и при ее совершении стороны действовали недобросовестно, Быстров Е.А. действовал с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, вывода своего имущества и недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанная норма конкретизирована в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании положений ч. 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым И.В. и Быстровым Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 2 345 000 руб. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, внесены сведения в ЕГРПН.

Принимая во внимание положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи квартиры не нарушает прав и законных интересов истца, связанные с исполнением решения суда по гражданскому делу № 2-3756/17 от 21.11.2017, поскольку за счет спорной квартиры решение суда не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пахалин В.А. не является лицом, которое, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку стороной сделки он не являлся, законом предусмотрен иной способ защиты его нарушенного права, а кроме того, в результате удовлетворения заявленных требований права истца восстановлены не будут, то есть охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной него отсутствует.

Довод стороны истца о том, что воля лиц, участвующих в промежуточных сделках, не была направлена в действительности на приобретение имущества, поскольку в соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Быстров Е.А. и ФИО17. является несостоятельным.

Стороной ответчика были представлены расписки о передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора прошли государственную регистрации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что материально помогал Афанасьевой Е.А. в приобретении <адрес>.

Доказательств того, что стороны обоих сделок, в т.ч. покупатели, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, стороной истца в суд не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

Таким образом, исковые требования Пахалина В.А. к Афанасьевой Е.А., Быстрову Е.А., Груздеву И.В. о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, внесении регистрационной записи о праве собственности Быстрова Е.А. на <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Пахалина Владимира Александровича к Афанасьевой Екатерине Алексеевне, Быстрову Егору Александровичу, Груздеву Ивану Владимировичу о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, внесении регистрационной записи о праве собственности Быстрова Егора Александровича на <адрес> – отказать.

Судья                                                                                              Т.А. Родионова